ДЕЛО № 2 – 754/11 19 мая 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Самсоновой Н.В.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Сергея Саркисовича к Кондратьеву Андрею Вячеславовичу об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян С.С. обратился в суд с иском к Кондратьеву А.В. об обязании снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>.

В обоснование истец указал, что в соответствии с договором дарения от дата является собственником 47/144долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу (квартира №3 в мансарде дома), имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности от дата; сособственниками являются Кондратьев А.В. и Михайлова С.В.

В 2007 году в доме произошел пожар, при этом сгорела деревянная пристройка, через которую был сделан проход в квартиру №3; от пожара пострадала пристройка к квартире №1, принадлежащая ответчику Кондратьеву А.В.

В начале 2009года Кондратьев построил на месте своей сгоревшей пристройки другую постройку, но при этом не согласовал строительство ни с сособственниками, ни с администрацией Лужского городского поселения.

Пристройка, построенная ответчиком, нарушает права истца, так как мешает устройству прохода к его части дома в мансарде.

Истец полагает, что пристройка является самовольной постройкой и на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Хачатрян С.С., направивший ранее по факсу ходатайство об отложении дела в связи с нахождением его представителя Захарова В.А. в Ленинградском областном суде (л.д. 75), в судебном заседании сообщил о своем согласии рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 89об.).

Суд, принимая во внимание право истца вести свои дела в суде лично, предусмотренное п.1 ст.48 ГПК РФ, а также непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд представителя, надлежаще извещенного о времени судебного заседания (л.д. 81), с учетом волеизъявления истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Хачатрян С.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что у него не было материальной возможности заниматься ремонтом, сейчас такая возможность появилась; пристройка к квартире ответчика мешает ему попадать в свою часть дома, он не может построить площадку возле двери в квартиру №3, так как ему мешает крыша пристройки ответчика, которая до пожара была ниже.

Ответчик Кондратьев А.В. исковые требования не признал, указал, что после пожара, случившегося 21.02.07г. в квартире №3, была уничтожена общая крыша дома, что привело к разрушению других жилых помещений в доме, в том числе пострадала его квартира, разрушена пристройка; через сгоревшую крышу пристройки образовался свободный доступ в квартиру, была совершена кража его имущества.

Согласовывать восстановление пристройки ему было не с кем, так как собственники квартир №2 и №3 после пожара в доме не проживали, самоустранились от ликвидации последствий пожара.

Хачатрян стал собственником квартиры №3 в июле 2008года, но бесхозяйственно относится к своему имуществу, допуская его дальнейшее разрушение, что ведет к разрушению всего дома и нарушает права соседей. Неоднократные обращения с требованием произвести ремонт своего жилого помещения истец игнорирует, предложив сособственникам купить его долю в доме, оставив в пользовании истца земельный участок, пропорциональный его доле.

С 2007 года Кондратьев вынужден самостоятельно на собственные средства восстанавливать свое жилое помещение, разбирать и вывозить горелые конструкции дома.

В 2010году он полностью восстановил свою пристройку и зарегистрировал в Лужском БТИ.

Кондратьев считает, что пристройка к дому не является самовольной постройкой, так как она указана во всех предыдущих технических паспортах дома; им произведен ее капитальный ремонт после пожара.

Крыша пристройки находится на прежнем месте, у истца есть возможность обустроить проход в свое жилое помещение.

Представитель ответчика адвокат Самсонова Н.В. указала в судебном заседании, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, так как предъявлять требование о сносе самовольной постройки может только собственник земельного участка, которым истец не является. Восстановленная ответчиком пристройка не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам самовольности, изложенным в ст. 222 ГК РФ.

Пристройка ответчика восстановлена на прежнем месте, ее размеры увеличились несущественно, что следует из документов и заключения главного архитектора Лужского городского поселения о наличии возможности сделать вход на второй этаж, которая выходила на место и осматривала дом. Истцу ничто не мешает сделать пристройку вместо сгоревшей для прохода в свою квартиру.

3-лицо Михайлова С.В., собственник 47/144 долей дома (квартира №2), надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В предыдущем судебном заседании Михайлова С.В. с иском Хачатряна не согласилась, указала, что является собственником долей дома на основании договора дарения от 5.05.10г.; приобретенная квартира имела вид сгоревших руин; она занималась ее восстановлением, с 2010 года проживает в доме.

У Хачатряна также есть возможность сделать вход в мансарду, но она видела его в доме один раз, когда он вывез машину мусора, сообщил, что жить в доме не собирается, хочет продать свою часть за 300000руб., но землю оставить за собой.

3-е лицо администрация Лужского городского поселения своего представителя в суд не направила.

Ранее представитель администрации юрисконсульт Волкова О.В. указала, что администрация не поддерживает исковые требования, считает иск необоснованным, так как восстановление сгоревшей части дома не является самовольной постройкой.

В данном случае произведена реконструкция объекта, но ответчик не обращался в отдел архитектуры администрации.

Восстановленная ответчиком без получения разрешения пристройка по заключению главного архитектора соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания данной нормы следует, что речь идет об объектах, обособленных от других уже существующих на том же земельном участке аналогичных объектах.

В этом смысле пристройка части дома к уже существующему старому жилому дому не является постройкой и потому не подпадает под действие ст. 222 ГК РФ, не является объектом отношений, регулируемых данной статьей.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади) является реконструкцией.

В соответствии с п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата в доме по адресу: <адрес>, имел место пожар, причиной которого послужило нарушение Правил технической эксплуатации электрооборудования в квартире №3, допущенное собственником квартиры НАН

В результате пожара огнем повреждены туалет, стена и крыша коридора квартиры №1, продуктами горения повреждено имущество данной квартиры, принадлежащей собственнику Кондратьеву А.В. (л.д. 36).

Как видно из технического паспорта данного дома по состоянию на 17.12.10г., в поэтажном плане на жилой дом указана пристройка к квартире №1 высотой 2,35м (л.д. 28), восстановленная ответчиком.

При сопоставлении поэтажного плана 2010года, выполненного Лужским БТИ, с поэтажным планом дома 2007года, на котором высота той же пристройки указана как 2,30м (л.д. 77), следует сделать вывод о незначительности увеличения высоты пристройки после реконструкции.

Согласно ответу администрации Лужского городского поселения от дата на запрос суда, пристройка к квартире №1 в доме № по <адрес>, возведенная взамен поврежденной пожаром, выполнена без разрешения на строительство (реконструкцию).

Однако она возведена на прежнем месте, примыкает к существующему жилому дому на земельном участке, изначально выделенным под строительство данного жилого дома. Пристройка выполнена с соблюдением строительных норм и правил.

В действующем Градостроительном кодексе РФ нет понятия «Разрешение на восстановление пристройки после пожара», есть понятие «разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт».

Администрация Лужского городского поселения не возражает в узаконении выстроенной Кондратьевым А.В. капитальной пристройки к квартире №1 по указанному адресу (л.д. 62).

Привлеченная к делу в качестве специалиста главный архитектор администрации Лужского городского поселения КВА пояснила в судебном заседании, что застройщиком спорного здания 1977года постройки является трикотажная фабрика; дом перешел в собственность трех граждан, находится на земле, принадлежащей Лужскому городскому поселению, в бессрочном пользовании трикотажной фабрики.

Восстановленная ответчиком после пожара пристройка построена без разрешения на строительство, но при выезде на место и обследовании дома главный архитектор убедилась, что строительные нормы не нарушены, ничто не препятствует узаконению данной пристройки.

Пристройка не является самовольной постройкой, так как захвата земли не было, является реконструкцией части домовладения; пристройка возведена заново, немного в других размерах.

Нарушений СНиПа нет; у истца есть возможность пользоваться своей частью дома (л.д. 73).

Таким образом, обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленного Хачатряном С.С. иска, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

Выбранный истцом способ защиты следует признать ненадлежащим, поскольку при установленных судом обстоятельствах в силу указанной истцом правовой нормы оказывается невозможным наступление тех правовых последствий, на которые рассчитывал истец, предъявляя иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна Сергея Саркисовича к Кондратьеву Андрею Вячеславовичу об обязании снести самовольную постройку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ