гражданское дело №2-537/2011

Дело № 2-537/11 14 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Хабаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляушко Алексея Владимировича к ООО «Форесия АДП» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ляушко А.В. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО «Форесия АДП» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.10.10г. по 9.12.10г. в размере 35064,32руб.

В обоснование указал, что с 1.01.10г. работал в ООО «Форесия АДП» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов.

28.06.10г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Лужского городского суда от 26.10.10г. Ляушко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Форесия АДП» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9.12.10г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26.10.10г. отменено.

Исковые требования Ляушко А.В. удовлетворены частично. Ляушко А.В. восстановлен на работе в ООО «Форесия АДП» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов с 29.06.10г.; с ООО «Форесия АДП» в пользу Ляушко А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 93139,60руб., компенсация морального вреда в сумме 10000руб.; всего взыскано: 103139,60руб.

К работе Ляушко А.В. приступил 10.12.2010г.

Истец считает, что на основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан также выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула со следующего дня после вынесения решения Лужского городского суда с 27.10.10г. по 9.12.10г. дату вынесения определения Ленинградским областным судом.

В судебном заседании Ляушко А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что с 27.10.10г. по 9.12.10г. находился в вынужденном прогуле; к работе приступил 10.12.10г. после вынесения определения судебной коллегией Ленинградского областного суда определения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Ответчик ООО «Форесия АДП», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29-31), в суд своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление Ляушко А.В. не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного и времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец Ляушко А.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 32 об).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ляушко А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудится. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что Ляушко А.В. с 1.01.10г. работал в ООО «Форесия АДП» в должности наладчика автоматов и полуавтоматов.

28.06.10г. истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судебной коллегией Ленинградского областного суда увольнение Ляушко А.В. признано незаконным, повлекшим за собой вынужденный прогул и утрату заработка.

Ляушко А.В. 10.12.2010г. приступил к работе после вынесения определения Ленинградским областным судом о восстановлении его на работе.

Следовательно, с 27.10.10г. по 9.12.10г. истец был лишен возможности трудиться вследствие незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания, предусмотренные ст. 234 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу Ляушко А.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.10.10г. по 9.12.10г.

Согласно расчету заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.10.10г. по 9.12.10г., представленному истцом, размер утраченной заработной платы составляет 35064,32руб.

Расчет подтвержден расчетными листками организации ООО «Форесия Аутомотив» за январь, февраль, март, апрель, май 2010г. (л.д. 3)

Представленный ответчиком расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляушко Алексея Владимировича к ООО «Форесия АДП» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.10.10г. по 9.12.10г. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форесия АДП» в пользу Ляушко Алексея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 35064,32руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2011г.

...........