ДЕЛО 2 – 527/11 6 апреля 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужского городского прокурора к администрации Лужского городского поселения о признании незаконным бездействия администрации по ликвидации снежных валов и уборке автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Лужского городского поселения о признании незаконным бездействия администрации Лужского городского поселения по ликвидации снежных накатов и уборке автомобильной дороги по ул. Я. Фабрициуса г Луги в период с 17.12.10г. по 19.01.11г.; обязании администрации устранить допущенные нарушения, произвести уборку автодорог, устранить снежные накаты в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Так как в производстве суда имеются также дела по иску Лужского городского прокурора к администрации Лужского городского поселения с аналогичными требованиями в отношении улиц: Ярославской, Киевской, Московской, Юношеской, пер Ладожский, определением суда от 21.02.11г. гражданские дела № 2-522, 523, 524, 525, 526, 527 в отношении указанных улиц объединены в одно производство (л.д. ).

В ходе судебного разбирательства Лужский городской прокурор представил уточненное исковое заявление со следующими требованиями (л.д. 204-207):

1. Признать незаконным бездействие администрации Лужского городского поселения по ликвидации снежных валов и уборке автомобильных дорог на улицах: Ярославская, Киевская, Московская, Юношеская, пер. Ладожский, в период с 17.12.10г. по 19.01.11г.

2. Обязать администрацию Лужского городского поселения организовать работы по устранению допущенных нарушений, а именно: уборке автодорог, устранению снежных валов в соответствии с требованиями ГОСТа.

В дальнейшем горпрокурор отказался от требования об обязании администрации Лужского городского поселения организовать работы по ликвидации снежных валов и уборке дорог, поскольку на день рассмотрения дела в суде снег растаял, отпала необходимость в его уборке и обязывании ответчика устранить допущенные нарушения (л.д. 222).

Определением суда от 6.04.11г. производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 223-224).

В обоснование искового требования прокурор указал, что Лужской городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОВД Лужского района проведена проверка соблюдения законодательства о содержании автомобильных дорог, дорожной деятельности администрацией Лужского городского поселения.

Проверкой выявлено, что при осуществлении зимнего содержания проезжей части улиц и дорог нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93.

В нарушение п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах № ОС-548-р от 16.06.2006г. не проводятся необходимые профилактические мероприятия по обработке проезжей части для повышения сцепных качеств покрытия противоледными материалами и проведению патрульной очистки снега во время снегопада.

В нарушение ГОСТ Р 50597-93 очистка обочин не выполнена в полную ширину; из-за большого количества снега при отсутствии его вывоза и в отдельных случаях невозможности его перемещения на более дальнее расстояние от края проезжей части, проезжая часть заужена валами снега с двух полос движения до одной.

Это создало опасную ситуацию при движении транспортных средств и пешеходов по указанным выше улицам.

Содержание улично-дорожной сети г.Луги в зимний период осуществляется с недопустимыми нарушениями норм, стандартов и правил, не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся указанными дорогами, так как могут привести к дорожно-транспортному происшествию.

На основании установленных нарушений городской прокурор полагает, что администрацией Лужского городского поселения обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения не исполняются, просит признать бездействие администрации по ликвидации снежных валов на перечисленных выше улицах в указанный период незаконным.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Сирачук Е.С. поддержала исковое требование по основаниям, указанным в иске.

Ответчик администрация Лужского городского поселения в лице представителя по доверенности Волковой О.В. с заявленным требованием прокурора не согласилась, указала, что администрация Лужского городского поселения предприняла необходимые меры по содержанию проезжей части улиц города в зимнее время, были заключены муниципальные контракты с ООО «Вираж» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, представлялись акты о выполненной работе по расчистке дорог от снега по указанным улицам.

Представитель ответчика признала, что работы выполнялись не в полном объеме из-за недостатка выделенных бюджетных средств.

Представитель привлеченного к делу в качестве 3-го лица ООО «Вираж» Керро А.А. решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что все работы согласно договору администрацией по расчистке дорог ООО «Вираж» выполнило в полном объеме, но после расчистки возникают валы снега, которые необходимо убирать, Договора на вывоз снега с указанных улиц не было, поэтому дороги по этим улицам действительно заужены.

По мнению представителя 3-го лица, администрацией городского поселения не была организована надлежащая подготовка к зимнему сезону, которая должна была начинаться до наступления зимы путем проведения конкурсов по определению организации, которая будет заниматься расчисткой дорог в зимнее время, что позволило бы этой организации заранее подготовить необходимые материалы к зимнему сезону.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит иск Лужского городского прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании ч.3 ст.15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.12 ст.3 того же Закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 Закона).

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу п.5 ст.6 Устава Лужского городского поселения к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

Статьей 45 Устава предусмотрено, что администрация Лужского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Постановлением главы администрации Л ужского городского поселения №189 от 1.04.10г. в собственность муниципального образования приняты автомобильные дороги местного значения, расположенные в границах муниципального образования Лужское городское поселение, в том числе и дороги по указанным выше улицам, что предусматривает обязанность администрации по содержанию и ремонту дорог общего пользования, в том числе и перечисленных выше.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Лужским ОВД на имя главы администрации Лужского городского поселения было внесено представление от 13.10.2010г., где указывалось о неготовности улично-дорожной сети поселения к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно справке госинспектора дорожного надзора ОГИБДД по Лужскому району от 17.12.10г. в ходе проведения проверок осуществления зимнего содержания проезжей части улиц и дорог выявлены среди прочих нарушений сформированные валы снега на пересечении дорог и улиц в одном уровне в зонах треугольников видимости в том числе на пересечении ул. Московской и пр. Кирова, ул. Московской и пр. Урицкого (л.д. 8).

В акте обследования улично-дорожной сети Лужского городского поселения от 19.01.11г. на соответствие ее эксплуатационного состояния требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», составленному госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Лужскому району, указано, что при отсутствии целенаправленных мероприятий по расчистке проезжей части в полную ширину выявлены факты заужения проезжей части с двух до одной полосы движения по улицам: Ярославская, Киевская, Московская, Юношеская, пер. Ладожский (л.д. 9-10).

Довод представителя ответчика о том, что администрация Лужского городского поселения предприняла все необходимые меры по организации и контролю мероприятий по содержанию дорожной сети в зимнее время, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, администрацией по результатам открытого аукциона были заключены муниципальные контракты от 29.11.10г. и от 27.12.10г. с ООО «Вираж» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог (посыпка противогололедными материалами, очистка от выпавшего снега проезжей части дорог).

В то же время, как видно из технических заданий на выполнение работ, являющихся приложением к данным контрактам, ликвидация снежных валов, образующихся в результате очистки проезжей части, путем вывоза снега, предусмотрена не была.

Из объяснений представителя ООО «Вираж» следует, что без вывоза валов снега, скапливающихся по краям улиц после очистки дороги, обеспечить необходимую ширину проезжей части невозможно.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Лужскому району Григорьева А.В., сообщившего, что из-за несвоевременной расчистки улиц на полную ширину улицы сузились до 3,5-4м, в то время как по СНиПу ширина дороги должна составлять 9м, вследствие чего стал невозможен разъезд двух транспортных средств, едущих в противоположных направлениях.

Свидетель указал, что такая ситуация выявлена по всем рассматриваемым в данном иске улицам; есть улицы, которые даже на эту ширину не были расчищены.

По мнению свидетеля, администрация не контролирует работу подрядных организаций в полном объеме (л.д. 217).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что администрацией Лужского городского поселения не был предусмотрен весь спектр работ, необходимых для выполнения требований по эксплуатационному состоянию улиц и дорог города в зимнее время.

Невыполнение администрацией надлежащим образом требований законодательства по осуществлению дорожной деятельности следует также из последующих представлений Лужского ОВД в адрес главы администрации Лужского городского поселения:

от 26.01.2011г. - указано о существенных недостатках в текущем содержании дорожной сети, в том числе о выявлении фактов заужения проезжей части с двух до одной полосы движения, что создает опасную ситуацию при движении транспортных средств и пешеходов по перечисленным выше улицам, отсутствии целенаправленных мероприятий по расчистке проезжей части на полную ширину;

от 17.02.2011г. - указано о росте количества дорожно-транспортных происшествий в связи с существенными недостатками зимнего содержания дорожной сети, в числе которых указаны те же нарушения, что и в предыдущих представлениях.

При этом в акте обследования улично-дорожной сети Лужского городского поселения, составленном инспектором дорожного надзора 11.03.11г. уже в период рассмотрения дела в суде, также указано на те же недостатки и заужение проезжей части по указанным улицам (л.д. ).

Ссылка представителя администрации Лужского городского поселения на отсутствие бюджетных средств для выполнения работ по содержанию дорожной сети в зимнее время в полном объеме не может признана судом состоятельной, поскольку содержание автомобильных дорог в границах городского поселения относится к расходным обязательствам администрации поселения, предусматривает заложение в бюджет муниципального образования необходимых средств для исполнения этой обязанности.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения администрацией Лужского городского поселения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения по указанным улицам.

Принимая во внимание, что администрацией вследствие ненадлежащего исполнения требований законодательства по осуществлению дорожной деятельности не обеспечиваются условия безопасности дорожного движения, что нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, исковые требования прокурора о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению данных обязанностей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужского городского прокурора – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области по ликвидации снежных валов и уборке автомобильных дорог в период с 17.12.10г. по 19.01.2011г. по ул. Ярославской, ул. Киевской, ул. Московской, ул. Юношеской, пер. Ладожский.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ .

.

.

.

.

.

.а