ДЕЛО № 2 – 25/11 18 февраля 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Мельниковой А.П.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Борисовича к Сушковой Софье Сергеевне, Тулянкиной Татьяне Борисовне о взыскании 1/3 доли стоимости наследственного имущества;

по иску Сушковой Софьи Борисовны, Тулянкиной Татьяны Борисовны к Петрову Сергею Борисовичу о взыскании 2/3 доли стоимости предметов домашней обстановки,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Б. обратился в суд с иском к Тулянкиной Т.Б., Сушковой С.Б. первоначально с требованием считать недействительным оформление наследства на ответчиков, обязать нотариуса представить документы о наследстве, затем дополнил иск требованием о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам.

В ходе судебного разбирательства после неоднократного уточнения истец в окончательном варианте указал следующие исковые требования (л.д. 220-222):

1. Взыскать с Тулянкиной Т.Б. и Сушковой С.Б. в пользу Петрова С.Б. денежные средства в размере по 166000руб. с каждой (1/3 доли действительной стоимости земельного участка и садового дома с постройками в СНТ «...........»).

2. Взыскать с Тулянкиной Т.Б. и Сушковой С.Б. денежные средства в размере по 10100руб. с каждой в счет стоимости 1/3 доли мебели.

3. Взыскать с ответчиков по 1301руб. в счет 1/3 доли денежных вкладов.

4. Признать за Петровым С.Б. право собственности на 1/3 доли денежной компенсации, причитающейся по вкладу на счете филиала 0774 № в <адрес>

5. Взыскать с ответчиков судебные расходы и оплату услуг представителя в равных долях.

Петров С.Б. отказался от требования считать оформление наследства недействительным и признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ответчикам (л.д. 135).

Определением суда от 18.1.10г. производство по делу в этой части прекращено (л.д. 136-137).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29мая 2009 года погибла его сестра ТЕБ. После ее смерти открылось наследство в виде садового дома и земельного участка в садоводстве «...........» <адрес>; денежных вкладов, предметов домашней обстановки.

Наследник первой очереди – сын наследодателя ВАЮ в установленный законом срок наследство не принял; находится в федеральном розыске.

Наследники второй очереди – сестры ТЕБ. – ответчики по делу подали заявления нотариусу о принятии наследства, скрыв это от истца, указав, что других наследников не имеется, в то время как истец, брат ТЕБ, также является наследником по закону второй очереди.

Истец принял наследство фактически, взяв себе часть предметов домашней обстановки ТЕБ; к нотариусу он обратился в апреле 2010года. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском 6-ти месячного срока.

Ответчики, получив свидетельства о праве на наследство, продали садовый дом и земельный участок, получили денежные вклады, взяли себе мебель из квартиры ТЕБ.

Истец считает, что они получили неосновательное обогащение в части 1/3 доли действительной стоимости земельного участка и садового дома, денежных вкладов и стоимости мебели.

По мнению истца, действительная стоимость земельного участка и находящегося на нем садового дома с хозяйственными постройками составляет не менее 1 млн. рублей; стоимость взятой ответчиками мебели - 79600руб.; истец взял мебель на сумму 9500руб.

Соответственно по расчету истца, приведенному в исковом заявлении, ответчицы должны ему выплатить каждая по 166000руб. – за дом и земельный участок в садоводстве, по 10100 - за мебель, по 1301руб. – в счет 1/3 доли денежных вкладов.

В судебном заседании Петров С.Б. и его представитель адвокат Михеева Н.В. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики Тулянкина Т.Б. и Сушкова С.Б. исковые требования признали частично, согласны выплатить истцу по 1301руб. - за денежные вклады, признают его право на получение 1/3 доли действительной стоимости садового дома и земельного участка, проданных за 200000руб., право на 1/3 доли денежной компенсации, причитающейся по вкладу на счете № в <адрес>

Ответчицы пояснили, что Петров С.Б. не поддерживал родственные отношения со своими сестрами, в том числе и с погибшей ТЕБ; между ними сложились неприязненные отношения, при жизни ТЕБ имел место судебный спор по разделу наследства, открывшегося после смерти их родителей. Поэтому они полагали, что не обязаны ставить Петрова в известность о своем обращении к нотариусу после смерти Томилиной; считают, что Петров мог также обратиться к нотариусу в установленный законом срок.

Ответчики не оспаривают факт принятия наследства истцом, указывают, что он забрал себе всю мебель из квартиры ТЕБ, поэтому они не согласны с его требованием о взыскании с них 1/3 стоимости мебели.

Тулянкина Т.Б. обратилась с иском к Петрову С.Б. о взыскании с него расходов в общей сумме 12471,76руб., понесенных ею на оплату сайдинга, заказанного ТЕБ, но который та не успела выкупить до момента своей смерти, расходов на погашение задолженности ТЕБ по уплате членских взносов в садоводстве, расходов на получение справки БТИ на садовый дом ТЕБ (л.д. 98).

Определением суда от 28.09.10г. дела по иску Петрова С.Б. и по иску Тулянкиной Т.Б. объединены в одно производство (л.д. 94-95).

В ходе судебного разбирательства Тулянкина Т.Б.отказалась от своих исковых требований к Петрову С.Б. (л.д. 239, 245).

Определением суда от производство по делу по иску Тулянкиной Т.Б. к Петрову С.Б. прекращено (л.д. 246-247).

В свою очередь Тулянкина Т.Б. и Сушкова С.Б. обратились к Петрову С.Б. с иском о взыскании с него 2/3 доли стоимости мебели из квартиры ТЕБ в сумме 43520руб., по 21760руб. – в пользу каждой (л.д. 110-111).

Определением суда от 28.09.10г. дело по данному иску было объединено с делом по иску Петрова С.Б. (л.д. 94-95).

В обоснование Тулянкина и Сушкова указали, что по требованию Петрова, после того как милиция вернула ключи от квартиры ТЕБ, дали ему эти ключи, чтобы он взял что-то из мебели для своей дочери, но когда пришли в квартиру отмечать 40дней, обнаружили, что в ней нет никакой мебели.

Поскольку ответчик распорядился мебелью наследодателя по своему усмотрению, истицы считают, что имеют право на возмещение стоимости данного имущества в соответствии с их долями.

Ответчик Петров С.Б. исковые требования не признал, пояснил, что придя в квартиру, увидел, что основная часть мебели отсутствует; он взял только оставшуюся часть мебели на сумму 9500руб., остальную мебель взяли истицы.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют в том числе в случае, если никто из наследников предшествующих очередей не принял наследства.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Судом установлено, что 29.05.2009г. умерла ТЕБ, проживавшая по адресу: <адрес>. Наследник первой очереди, ее сын ВАЮ, 1970г.р., на момент ее смерти и до настоящего времени находящийся в федеральном розыске, в установленный законом срок наследство не принял.

Так как стороны являются наследниками второй очереди по закону, а наследник первой очереди наследство не принял, нотариусом 9.12.09г. были выданы свидетельства о праве на наследство Тулянкиной Т.Б. и Сушковой С.Б., подавшим заявление нотариусу о принятии наследства ТЕБ в установленный законом срок (л.д. 47-49).

Петров С.Б. подал заявление нотариусу о выдаче свидетельства на наследство сестры ТЕБ 30.04.10г. (л.д. 50).

Постановлением нотариуса ГЛВ от 11.05.10г. Петрову С.Б. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ТЕБ, так как его заявление поступило по истечении срока, установленного законом для принятия наследства, в заявлениях сестер наследодателя Тулянкиной Т.Б. и Сушковой С.Б. отсутствуют сведения о других наследниках (л.д. 51).

В то же время факт принятия Петровым наследства ТЕБ в установленный законом 6-ти месячный срок в виде взятия из квартиры ТЕБ предметов мебели Тулянкина и Сушкова не оспаривают, признают за Петровым право на 1/3 доли наследства ТЕБ.

Согласно материалам наследственного дела № после умершей 29.05.2009г. ТЕБ (л.д. 11-51), открывшееся наследство состоит:

- из земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 657кв.м, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; кадастровая стоимость земельного участка составляет 47855руб.;

- из одноэтажного садового дома – жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 50,9кв.м, с мансардой, верандой и надворными постройками, находящегося по тому же адресу; инвентаризационная оценка строений составляет 76831руб.;

- из вкладов с процентами и компенсациями, хранящихся:

в филиале № <адрес> на счете №;

в филиале № <адрес> на счете №

в <адрес> на карточных счетах № (банковская карта №), № (банковская карта №).

На указанное наследственное имущество Тулянкиной Т.Б. и Сушковой С.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство от 9.12.09г. (л.д. 47-49, 197).

Как видно из договора купли-продажи от 26.05.10г., заключенного между Тулянкиной Т.Б., действовавшей за себя и Сушкову С.Б. по доверенности, - с одной стороны, и МНВ – с другой стороны, садовый дом и земельный участок площадью 657кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> были проданы за 200000руб. (л.д. 67).

Согласно ответам на запрос суда по денежным вкладам ТЕБ наследниками Тулянкиной Т.Б. и Сушковой С.Б. было получено в общей сумме 7807руб. (3490,22+4316,14), которую Петров С.Б. не оспаривает, при этом стороны договорились округлять суммы до целых рублей (л.д. 185-188, 192, 195-196).

Кроме того, в Центральном отделении № <адрес> в СПб находится денежный вклад на счете № №, принадлежавший ТЕБ. открытый 17.09.90г., подлежащий компенсации; право Петрова С.Б. на получение компенсации по данному вкладу в размере 1/3 доли Тулянкина Т.Б. и Сушкова С.Б. не оспаривают (л.д. 184).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ).

На основании установленных обстоятельств следует сделать вывод о том, что наследственное имущество, полученное Тулянкиной и Сушковой в части 1/3 доли является неосновательным обогащением.

С указанных лиц в пользу Петрова подлежит взысканию 1/3 доли действительной стоимости садового дома и земельного участка, 1/3 доли от суммы, полученной по денежным вкладам, что составляет:

(200000:3)+ (7807:3) = 66666 + 2602 = 69268(руб.)

Довод Петрова о том, что действительная стоимость садового дома и земельного участка должна быть не менее 1 млн. рублей, ничем им не подтвержден, суд считает данный довод необоснованным.

Согласно справке Тосненского БТИ № 10162 от 11.11.09г. инвентаризационная оценка данного садового дома с мансардой, верандой и хозяйственными постройками, имеющего дощатые стены с утеплителем, составляет 76831руб. (л.д. ).

Как видно из газеты «Загородная недвижимость» №122 от 11.10.10г., рыночная стоимость аналогичного жилого дома с тем же количеством хозяйственных построек, находящегося в населенном пункте, составляет 450000 – 470000 руб. (л.д. 226).

Суд принимает во внимание также пояснения ответчиц о сроке эксплуатации спорного дома, который был куплен наследодателем ТЕБ около 20 лет назад, построен прежними владельцами еще раньше. После смерти ТЕБ в течение года домом никто не пользовался, он обветшал, была опасность пожара со стороны бомжей, которые забирались в пустующий дом, вследствие чего имелась необходимость продать дом как можно быстрее за реально возможную цену, названную сотрудниками агентства недвижимости.

По спору между сторонами в отношении предметов домашней обстановки, принадлежавшей наследодателю ТЕБ, судом установлено, что в число предметов, подлежащих включению в наследственную массу, входит следующее имущество: стенка темно-коричневая, состоящая из шкафа двухстворчатого платяного, шкафа одностворчатого для белья, серванта для посуды, тумбы под телевизор – стоимостью 24000руб.; комода коричневого четырехсекционного – стоимостью 3500руб.; прихожей с зеркалом – стоимостью 6000руб.; комода для обуви светло-коричневого – стоимостью 2500руб.; дивана – стоимостью 9700руб.; двух кресел раскладных – стоимостью 3000руб., кухонного гарнитура – стоимостью 7000руб., уголка – дивана для кухни с двумя табуретками – стоимостью 2000руб.; двух люстр – стоимостью 1700руб., шкафчика для ванной трехстворчатого зеркального – стоимостью 980руб, ковра шерстяного 2х3м – стоимостью 2000руб.; карнизов темно-коричневых деревянных с узором 2 шт – стоимостью 700руб.; холодильника «Атлант» - стоимостью 1500руб., шкафчика для туалета светлого двухстворчатого – стоимостью 700руб.

Всего на сумму 65280руб.

В части стоимости указанных предметов у сторон спора нет.

Утверждение Петрова о том, что в наследственное имущество следует включить плазменный телевизор стоимостью 25000руб. и стиральную машину-автомат стоимостью 10000руб., со ссылкой на то, что он (Петров) был в квартире ТЕБ в феврале-марте 2009года и видел эти предметы, проверено судом.

Как следует из объяснений Тулянкиной и Сушковой, у ТЕБ был старый телевизор «Садко» и старая стиральная машина «Малютка». Знакомый ТЕБ МОП. давал ей на время пользоваться его телевизором, после гибели ТЕБ он забрал его обратно; стиральную машинку, как старую и ненужную, при уборке квартиры ТЕБ ответчицы выбросили.

Ответчики указывают, что Петров не был в квартире ТЕБ после 2005года, приезжал только после ее смерти забрать мебель. Плазменный телевизор видел на фотографии в уголовном деле, поэтому решил, что он принадлежал ТЕБ. По мнению ответчиц, Петров считает, что стиральная машина-автомат у ТЕБ также должна была быть.

Тулянкина и Сушкова опровергают объяснения Петрова о том, что он был в квартире ТЕБ в феврале-марте 2009года и видел указанные спорные предметы; в обоснование поясняют, что в силу сложившихся с Петровым у всех сестер, в том числе и у ТЕБ неприязненных отношений Петров ни с кем не общался. Если бы он приходил к ТЕБ, она обязательно сообщила бы об этом остальным родственникам.

Отсутствие у наследодателя плазменного телевизора стоимостью 25000руб. и стиральной машины-автомат стоимостью 10000руб. подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей НВА, ТНА, ВБИ, МОП

Так, свидетель МОП, допрошенный по судебному поручению Лужского городского суда Василеостровским судом СПб, показал, что был в дружеских отношениях с ТЕБ; в начале мая 2009года, узнав, что ее телевизор сломался, предложил во временное пользование свой плазменный телевизор, приобретенный в 2008году, так как в 2008году приобрел себе два телевизора: марки Самсунг и марки Филипс; ТЕБ дал в пользование телевизор Самсунг; через 2-3 недели ТЕБ позвонила ему и сказала, что он может забрать телевизор, так как она уезжает и будет жить на даче, где у нее телевизор есть.

После смерти ТЕБ ее сестры позвали его помочь убраться в квартире погибшей, тогда он и забрал свой телевизор.

Факт принадлежности спорного телевизора МОП подтвержден представленными свидетелем документами: копиями руководства по эксплуатации телевизора «Самсунг», гарантийного талона, кассового чека ООО «Калинка 2008»( л.д. 202-211).

Свидетель ВБИ показал, что ТЕБ была его тетей; после 2007года он жил в ее квартире, примерно за год до ее смерти помогал покупать новую мебель; телевизор и стиральная машина у ТЕБ были старые.

Петрова С.Б. в квартире ТЕБ с 2007года свидетель не видел (л.д. 242-243).

На основании вышеизложенного суд считает факт наличия у наследодателя спорных телевизора и стиральной машины-автомат недоказанным.

При исследовании доказательств, представленных сторонами по вопросу, кто именно взял мебель из квартиры наследодателя, судом установлено следующее.

Согласно объяснениям Тулянкиной и Сушковой ключи от квартиры ТЕБ были забраны милицией в связи с возбуждением уголовного дела по факту гибели ТЕБ, возвращены милицией через три недели; 20 июня 2009года ответчицы вместе с несколькими знакомыми приходили убирать квартиру погибшей ТЕБ, видели, что все вещи находятся на своих местах.

24 июня 2009года по требованию Петрова они отдали ключи от квартиры ему с тем, чтобы он взял какую-то мебель для семьи своей дочери. Ключи Петровым долго не возвращались, ответчицы просили их вернуть, так как подходила дата отмечания 40 дней. За день до этой даты ключи вернула дочь Петрова, передав их Сушковой 6.07.09г.

Придя в квартиру на 40 дней Тулянкина и Сушкова обнаружили, что в квартире нет никакой мебели; им пришлось обращаться к соседям и просить стол, сидеть на ящиках, чтобы можно было отметить 40 дней с пришедшими помянуть ТЕБ знакомыми.

Свидетели НВА, ТНА., МОП, помогавшие ответчицам в уборке квартиры ТЕБ, показали, что ТЕБ в 2008году покупала новую мебель, в квартире была стенка, диван, комод, набор мебели в кухне, новая прихожая; телевизор был старого образца и старая стиральная машинка под раковиной в ванной.

Эта мебель находилась в квартире, когда они приходили ее убирать. Придя затем по приглашению сестер погибшей ТЕБ на 40 дней на поминки, увидели пустую квартиру, где была одна плита. Сестры ТЕБ опешили, ходили к соседям, просили стол. Со слов Тулянкиной и Сушковой свидетелям известно, что ключи от квартиры брал Петров и вернул их за день до поминок. Сам Петров на поминках не был (л.д. 80-81,143, 158)

Свидетель КВВ показал, что на момент убийства ТЕБ проживал в том же доме в соседнем подъезде. Позднее со своего балкона на третьем этаже видел, как из того подъезда выносили мебель темного цвета на дорогу, потом грузили в машину.

Свидетель пояснил, что запомнил Петрова С.Б., руководившего погрузкой, так как тот очень крупный мужчина и у него запоминающаяся внешность (л.д. 123).

Свидетель ВАВ, снимавший <адрес> на одной площадке с квартирой ТЕБ в тот период, когда произошло ее убийство, сообщил суду, что спустя примерно месяц после происшествия, услышав днем шум на лестничной площадке, посмотрел в глазок двери и увидел, что из квартиры напротив выносят мебель; затем из окна кухни, находящейся на расстоянии 3-4м от тротуара, видел, как стали грузить мебель в машину, несли два больших шкафа темного цвета, диван; решил, что родственники забирают мебель.

Погрузкой занимались мужчина и двое молодых ребят.

Свидетель в судебном заседании указал на Петрова С.Б., как на мужчину, руководившего погрузкой (л.д. 156об.-157, 243).

Свидетель ПФС сообщил суду, что по просьбе своего дяди, который работает с Петровым С.Б., помогал последнему грузить мебель из квартиры; адрес квартиры и время года не помнит, так это было более года назад.

Грузили 3-4 вещи: диван, кресло, прихожую, стол из кухни; цвет мебели свидетель не запомнил; в квартире другой мебели не было. Мебель отвезли к Петрову, но его дочь стала ругаться, что они привезли ободранную мебель. Они оставили на помойке диван и кресло, остальное подняли в квартиру (л.д. 141-142).

Свидетель МВЮ показал, что с Петровым С.Б. познакомился недавно по объявлению, по которому искали свидетелей в связи с гибелью женщины по ул. Новостроек д.27., позвонил Петрову С.Б. с целью помочь.

По словам свидетеля, он не работает, занимается сбором стеклотары; его маршрут проходит мимо дома, где убили женщину; пункт приема стеклотары рядом с этим домом.

Со слов знакомого запомнил, в какой парадной произошло убийство. Через 2-2,5 недели, проходя мимо, видел, как из этой парадной выносили мебель: части стенки, корпусную мебель, тонкий небольшой телевизор, стиральную машину-автомат с круглым окошком; погрузкой занимались мужчина и женщина (л.д. 155-156).

При оценке показаний свидетелей суд не усматривает оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями НВА, ТНА, МОП, КВВ, ВАВ Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания не противоречат друг другу.

К показаниям свидетелей ПФС и МВЮ суд относится критически, поскольку их показания противоречат показаниям остальных свидетелей, а также объективным данным, установленным судом в отношении того, в каком состоянии была мебель, принадлежавшая наследодателю, указания времени по факту выноса мебели: 2-2,5 недели, в то время как ключи от квартиры ТЕБ были возвращены милицией только через 3 недели.

Петров, оспаривая показания свидетеля ВАВ, сослался на фотографию входной двери в <адрес>, на которой нет дверного глазка, обозревавшуюся в судебном заседании.

Данное доказательство суд не может признать достоверным без дополнительных доказательств того, что данная дверь находится на одной площадке с квартирой ТЕБ. Таких доказательств суду не представлено.

По утверждению ответчиц, дверь на фотографии, представленной истцом, не является дверью в <адрес> подъезде, где жила ТЕБ.

Свидетель ВБИ по данному обстоятельству пояснил суду, что заходил в <адрес>, когда проживал у ТЕБ, видел, что в двери есть глазок.

Факт наличия дверного глазка подтвердил свидетель ВАВ, пояснивший, что в период его проживания в <адрес> двери глазок был.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Петрова С.Б. в части взыскания с ответчиц Тулянкиной Т.Б. и Сушковой С.Б. денежной суммы в счет стоимости 1/3 доли мебели, своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с Тулянкиной и Сушковой в пользу Петрова подлежит взысканию 1/3 доли действительной стоимости наследственного имущества в виде садового дома и земельного участка, 1/3 доли денежного вклада - в общей сумме 69268руб.

С Петрова в пользу Тулянкиной и Сушковой подлежит взысканию стоимость 2/3 доли наследственного имущества в виде предметов мебели общей стоимостью 65280руб., т.е. в сумме 43520руб. (65280 х 2/3 = 43520).

Окончательно путем взаимозачета с Тулянкиной и Сушковой в пользу Петрова подлежит взысканию 25748руб. (69268 – 43520 = 25 748), по 12874руб. – с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца Петрова С.Б. удовлетворены в сумме 25748руб., что подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 974,44руб.

Указанная сумма взыскивается с ответчиц в пользу истца, по 486,22руб. – с каждой.

Расходы Петрова С.Б. на оплату услуг представителя не подтверждены какими-либо документами, оснований для их взыскания у суда не имеется.

Всего с каждой из ответчиц в пользу истца подлежит взысканию по 13360,22руб. (12874 + 486,22 = 13360,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Исковые требования Тулянкиной Татьяны Борисовны и Сушковой Софьи Борисовны удовлетворить.

В результате взаимозачета взыскать с Тулянкиной Татьяны Борисовны и Сушковой Софьи Борисовны в пользу Петрова Сергея Борисовича по 13360,22руб. – с каждой.

Признать за Петровым Сергеем Борисовичем право собственности на 1/3доли денежной компенсации, причитающейся по вкладу на счете № № в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ