ДЕЛО № 2 – 269/11 10 мая 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового Владимира Викторовича к Бычковой Валентине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Береговой В.В. обратился в суд с иском к Бычковой В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчицей 22 января 2010года; признании за ним права собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства Береговой В.В. дополнил иск требованием о взыскании с Бычковой В.С. неосновательного обогащения в виде спорной квартиры.

Затем истец отказался от требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру (л.д. 56).

Определением суда от 24.03.11г. производство по делу в этой части прекращено (л.д. 57-58).

В обоснование требований о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения истец указал, что 22.01.10г. между ним и ответчицей был заключен договор дарения, который решением суда от 6.07.10г. признан недействительным в связи с его притворностью. В действительности стороны подразумевали заключение сделки купли-продажи квартиры, договорились о цене по сделке в размере 100000руб.

Оплата по договору ответчицей не была произведена, что истец считает существенным нарушением заключенного договора, так как невыплата ему этой суммы повлекла серьезное ухудшение его материального положения и состояния здоровья.

На основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 22.01.10г.; в случае расторжения договора требует возврата неосновательного обогащения в виде спорной квартиры.

В судебном заседании истец не присутствовал. Его интересы представлял на основании доверенности Матвеев С.О., поддержавший исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бычкова В.С. исковые требования не признала, указала, что Береговой в 2006году разрешил ей занять квартиру, принадлежавшую ему на праве социального найма, так как она стояла пустая, истец проживал в квартире жены; после передачи ему ответчицей 50000руб. прописал ее в этом жилом помещении постоянно.

Бычкова проживала в спорной квартире три года, а затем после приватизации квартиры Береговой продал ей квартиру за 100000руб., пояснив, что такая сумма ему нужна для покрытия расходов на приватизацию и расходов на содержание квартиры; указанную сумму ответчица, по ее утверждению, передала жене истца в марте 2010г.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчицы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон.

Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, спорный объект недвижимости является однокомнатной квартирой площадью 31,1кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Береговой В.В. был собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2.02.09г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.08.09г.

22.01.10г. между сторонами был заключен договор дарения данной квартиры, из текста которого следует, что Береговой В.В. (даритель) безвозмездно передает Бычковой В.С. (одаряемой) спорную квартиру; фактическая передача квартиры, отчуждаемой по договору, дарителем одаряемой была осуществлена до подписания договора сторонами, что подтверждено передаточным актом от 22.01.10г. (л.д. 7-8).

Бычкова В.С. выдала Береговому В.В. расписку от 7.12.09г., взяв на себя встречное обязательство передать Береговому В.В. 100000руб. после регистрации договора дарения квартиры (л.д. 6).

Решением Лужского городского суда № 2-684/10 от 6.07.10г. по иску Берегового В.В. к Бычковой В.С. о признании сделки недействительной, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 2.09.10г., договор дарения спорной квартиры признан недействительным; судом установлено, что при наличии встречного обязательства данный договор является договором купли-продажи.

Таким образом, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, передана истцом ответчице и находится в ее владении, т.е договор купли-продажи истцом исполнен.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Истец в доказательство существенного нарушения договора ответчицей сослался на ухудшение своего материального положения, необходимость возврата долгов, которые появились в связи с лечением истца и его жены.

В подтверждение указанных обстоятельств представил выписку из амбулаторной карты о нахождении на учете у эндокринолога, расписку его жены от 28.01.10г. о долге в 40000руб.; в доказательство факта неоплаты стоимости квартиры по договору ответчицей по ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели, которые показали следующее.

Так, свидетель, Г, жена истца, показала, что Бычкова В.С.в администрации Волошовского сельского поселения писала расписку об оплате по договору после его оформления.

Но после оформления сделки Бычкова В.С. только после напоминания о ее обязательстве по договору предложила свидетельнице Г придти за получением денег.

Когда Г пришла и предъявила расписку, ответчица вырвала у нее расписку и разорвала, крича, что квартира плохая и отдавать деньги она не собирается. Г собрала порванные клочки расписки и пошла домой. На следующий день Береговой, ее муж, подал заявление участковому о мошеннических действиях Бычковой; заявление было передано в ОВД Лужского района; Береговому было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Деньги от сделки были нужны на лечение мужа, ему сделали операцию, а также рассчитаться с долгами (л.д. 70-71).

Свидетели К, И, Б подтвердили, что деньги от продажи квартиры истцу и его жене были нужны на лечение, погашение долгов. Об отказе Бычковой передать деньги по договору им стало известно со слов Г, которая находилась в стрессовом состоянии от обмана Бычковой.

Свидетель И дополнительно пояснила, что помогала Г склеивать кусочки расписки (л.д. 61, 71-72).

Ответчик Бычкова В.С., в свою очередь, пояснила, что расписку порвала после передачи 100000руб. Г в марте 2010года; в опровержение приведенных показаний свидетелей сослалась на противоречие в объяснениях истца, который первоначально утверждал, деньги ему нужны для покрытия расходов на приватизацию квартиры и ее содержание, о необходимости средств на лечение не ссылался; подвергла сомнению ссылку на плохое здоровье истца, указав, что видела его недавно ехавшим на мотоцикле.

Как видно из заключенного между Береговым и Бычковой договора, данный договор условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного по договору не предусматривал.

В главе Гражданского кодекса (ст. 549-558), регулирующей продажу недвижимости, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой покупной цены.

Вместе с тем, в п.3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, согласно которой продавец имеет право требовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцу, как продавцу спорной квартиры, не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчицы, покупателя недвижимости, возврата переданной по договору квартиры и в случае нарушения ответчицей обязательства по оплате стоимости этой недвижимости.

Довод истца о праве продавца в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому истец, по его мнению, считает возможным отнести невыплату покупателем стоимости квартиры продавцу, суд полагает основанным на неправильном толковании норм ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец не лишен права защищать свои интересы другим предусмотренным законом способом, поскольку в отношении неоплаты товара Гражданский кодекс РФ предусматривает специальное правило, изложенное в п.3 ст.486 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берегового Владимира Викторовича к Бычковой Валентине Сергеевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 10.03.11г., в виде запрета производить отчуждение спорной квартиры, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ