16 августа 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1490/2011)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороненко Антонины Федоровны к садоводческому некоммерческому объединению « Товарищество «Радуга», Попову Николаю Андриановичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бороненко А.Ф. обратилась в суд с иском к Попову Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что пользуется земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> Соседний земельный участок № предоставлен ее дочери – ФИО3 На участке № расположен садовый дом, а участок № используется для выращивания овощей, каких-либо строений на нем не имеется. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, по требованию председателя СНО «Товарищество «Радуга» Попова Н.А., в кассу товарищества ее сыном внесены <данные изъяты> рублей в счет оплаты потребленной электроэнергии, с чем истица не согласна. Полагает, что основания для оплаты потребленной электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. отсутствовали, поскольку электроэнергия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не потреблялась, в садовом доме никто не проживал. Просит взыскать в свою пользу с председателя правления СНО «Товарищество «Радуга» Попова Н.А. <данные изъяты> рублей. Указала, что в связи с произведенной оплатой <данные изъяты> рублей, а также по причине нанесенных ей оскорблений со стороны председателя правления товарищества Попова Н.А., ей причинен моральный вред, который оценивает в сумму <данные изъяты> рублей и просит взыскать с Попова Н.А.

На подготовку дела к рассмотрению в судебном заседании, а также в судебное заседание Бороненко А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явилась. В исковом заявлении и в дополнениях к нему истица просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Попов Н.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено почтовым отделением по истечению срока хранения. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика судом приняты, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика по делу Садоводческое некоммерческое объединение «Товарищество «Радуга», своего представителя в судебное заседание не направило. Судебное извещение направлялось судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, представленной по запросу Инспекцией ФНС России по Лужскому району. Как видно из материалов дела судебное извещение возвращено суду почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Лужского района Ленинградской области № 583/9 от 21.12.1992 г. «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Радуга» под садоводство членам садоводческого товарищества «Радуга» предоставлено 37,3 га земли, в том числе в коллективно-долевую собственность - 22, 8 га, в коллективно-совместную собственность - 14,5 га <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на садоводческое товарищество «Радуга» было выдано свидетельство о праве собственности на выделенную землю <данные изъяты>

Согласно представленных на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области списков членов СНТ «Радуга», являющихся приложением к постановлению главы администрации Лужского района № 583/9 от 21.12.1992 г. «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Радуга», в качестве владельца земельного участка № указана истица Бороненко Антонина Федоровна ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в качестве владельца земельного участка № – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно названного свидетельства Бороненко А.Ф. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д..).

Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Уведомление об отсутствии информации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>

Собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНО «Товарищество «Радуга» является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты>

В ЕГРП отсутствует запись о зарегистрированных правах на земельный участок №, о чем свидетельствует представленное Управлением Росреестра по Ленинградской области Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола заседания правления СНО «Товарищество «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки исправности электропроводки и электросчетчика на земельном участке №, принадлежащем ФИО3, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии путем установки на фасаде здания вторичного ввода электросети напрямую в дом <данные изъяты>

Названным решением правления СНО «Товарищество «Радуга» ФИО3 обязана оплатить потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, привести электропроводку в соответствие с действующими техническими условиями, оплатить отключение, подключение, приемку электропроводки <данные изъяты>

Приложенная к исковому заявлению копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что владелец земельного участка № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в кассу СНО «Товарищество «Радуга» <данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию сверх нормы <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определяет, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет, в том числе, право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом документов, Бороненко А.Ф. не является собственником земельного участка № в СНО «Товарищество «Радуга».

Оплату <данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию сверх нормы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бороненко А.Ф. не производила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права Бороненко А.Ф. не нарушены и оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу <данные изъяты> рублей не имеется.

Истец также настаивает на взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ действиями ответчиков, заявленные истцом требовании о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бороненко А.Ф. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бороненко Антонины Федоровны к садоводческому некоммерческому объединению «Товарищество «Радуга», Попову Николаю Андриановичу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: