Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гр. дело № 2-834/2011 09.06.2011 г. Лужский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б. при секретаре Гараниной А.О. с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Крутикова Д.В., ответчиков Нелюбина А.А. и Морозовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Морозову Вячеславу Владимировичу, Морозовой Анастасии Александровне и Нелюбину Андрею Анатольевичу о взыскании солидарно долга по кредитному договору, в том числе досрочно, процентов и пеней, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Морозову В.В. и Нелюбину А.А. о взыскании солидарно долга по кредитному договору, в том числе суммы срочной и просроченной задолженности по уплате основного долга- 141448 рублей 02 коп., суммы просроченных процентов за пользование кредитом – 14676,74 руб.. , пеней по просроченному основному долгу -2400,60 руб., пеней по просроченным процентам – 1338,11 руб. а всего суммы 159863 р. 47 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом в сумме 4397 р. 27 коп. Истец указал, что между ним и Морозовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Морозову В.В. кредит в сумме 250 тысяч рублей под 17 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства между Сбербанком России и Нелюбиным А.А.( №). Поскольку Морозов В.В. перестал производить погашение кредита, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с наличием просроченной задолженности истец обратился в суд о взыскании просроченной задолженности и взыскании кредита досрочно с заемщика и поручителя. Суд привлек в качестве соответчика Морозову А.А., состоявшую с Морозовым В.В. в браке на момент заключения договора займа. В судебном заседании представитель истца Крутиков Д.В. поддержал исковые требования в отношении Морозова В.В. и Нелюбина А.А. Ответчик Нелюбин А.А. в судебном заседании возражений по иску не заявил. Ответчик Морозов В.В. в суд не явился. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из справки УУМ ОУУМ ОВД по Лужскому району А.И. Степанова место жительства Морозова В.В. неизвестно. Морозова А.А. с иском в отношении себя не согласна, пояснив, что хотя брак с Морозовым В.В. на момент заключения договора найма не был расторгнут, но она совместно с ним не проживала; у Морозова на момент заключения договора была другая семья. Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Крутикова Д.В. и ответчиков Нелюбина А.А. и Морозову А.А., суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в отношении Морозова В.В. и Нелюбина А.А. Как следует из ст. 819 ГК РФ ( параграф 2) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ 1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Судом установлены следующие по делу обстоятельства. Между Сберегательным банком РФ и Морозовым В.В. был заключен кредитный договор за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец предоставил Морозову В.В. кредит в сумме 250 тысяч рублей на срок по 30 января 2013 г. под 17 процентов годовых, который Морозов В.В. обязался возвратить в размере, в сроки и на условиях данного договора. Согласно срочному обязательству №, которое является приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. обязан был производить выплаты, начиная с 01 февраля 2008 года в сумме 4166,67, последний платеж должен составлять 4166,47 руб. В п. 2.1 кредитного договора указано, что в качестве обеспечения возврата кредита предоставляется поручитель: Нелюбин А.А. Поручитель Нелюбин А.А. с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Между истцом и поручителем был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В договоре поручительства указана сумма кредита, срок возврата кредита, процентная ставка 17 процентов годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, соглашение о неустойке, а также права и обязанности сторон. Как следует из истории ссудного счета ответчик перестал производить погашение в мае 2010 года. Учитывая, что статьей 811 ГК РФ не регламентируется количество нарушений заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, суд находит, что прекращение возврата кредита с мая 2010 года, дает основание истцу обратиться с иском о возврате всего невозвращенного долга. Как следует из истории ссудного счета долг по ссуде, с учетом просроченной задолженности составил 141448,02 руб. рублей, долг по уплате процентов- 14676 р. 74 коп. Ответчики возражений по суммам долга не представили. Поскольку были допущены просрочки в возврате кредита и уплате процентов по кредиту, истец начислил неустойку за просрочку в возврате кредита и уплате процентов. Из истории ссудного счета следует, что размер пеней по основному долгу составляют 2400,6 руб., а по просроченным процентам – 1338,11 руб. По суммам неустойки ответчиками также возражений не представлено. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором установлена законом, поручитель Нелюбин А.А. несет совместно с Морозовым В.В. солидарную ответственность по уплате всей суммы долга: срочной и просроченной задолженности по уплате основного долга в сумме – 141448,02 руб. просроченных процентов в сумме 14676,74 руб. пеней за несвоевременное погашение основного долга- 2400,6 руб.; пеней за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 1338,11 руб. Всего : 159863,47 руб. Что касается ответчика Морозовой А.А., то судом установлено, что из гражданского дела № 2-768/2008 года по иску Морозовой А.А. о выселении Морозова В.В. усматривается, что Морозов А.А. и Морозов В.В. не проживают совместно с августа 2007 года. их брак расторгнут в апреле 2008 года. В соответствии со ст. 45 СК РФ супруги могут нести солидарную ответственность имуществом каждого из них, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Судом не установлено, что полученный Морозовым В.В.кредит был использован на совместные нужды с Морозовой А.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. Истец предъявил иск на сумму 159863,47 уплатив государственную пошлину в сумме 4397,27 руб., что соответствует ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198,199, 88,98 суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Морозову Вячеславу Владимировичу и Нелюбину Андрею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, в том числе досрочно, процентов и пеней удовлетворить. Взыскать с Морозова Вячеслава Владимировича и Нелюбина Андрея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму 159863,47 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4397,27 рублей, а всего 164260 рублей 74 коп. Ответственность солидарная. В удовлетворении иска к Морозовой Анастасии Александровне отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения. Председательствующий :