Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2- 1297/2011 07.09. 2011 г.

Лужский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

при секретаре Гараниной А.О.

с участием истца Левтора А.В., представителя ответчика Матвеева С.О., третьего лица Деркунской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левтора Александра Васильевича к МУЗ «Лужская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Левтор А.В. обратился с иском к МУЗ «Лужская ЦРБ», в котором указал, что, будучи инвалидом 1 группы, проходил лечение в стоматологической поликлинике МУЗ «Лужская ЦРБ» в период госпитализации в терапевтическое отделение. 15 апреля 2011 году ему была поставлена временная пломба, а 25 апреля 2011 года врачом Деркунской Н.Е. была поставлена постоянная пломба, которая выпала через два дня.

При повторном обращении в поликлинику ему было сказано, что за хорошую пломбу он должен заплатить хорошие деньги.

Истец покинул поликлинику, не поставив новую пломбу.

Истец просил суд обязать ответчика произвести лечение надлежащего качества, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы, связанные с подачей иска в сумме 500 рублей.

Левтор А.В. отказался от иска в части лечения зуба, поскольку зуб сломался.

Отказ от иска в части лечения зуба судом принят.

В судебном заседании Левтор А.В. поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда, пояснив, что испытал нравственные и физические страдания из-за выпадения зуба, также испытывает страдания из-за того, что зуб сломался. Левтор А.В. полагает, что сумма 60 тысяч рублей является справедливой. Левтор А.В. просит учесть, что его больного привезли на лечение зуба и заставили ждать в общей очереди. Одновременно Левтор А.В. показал, что, когда ему была поставлена временная пломба, он почувствовал себя лучше.

Представитель ответчика Матвеев С.О. иск не признает, полагая, что лечение производилось правильно и Левтор А.В. не представил доказательств неправильности лечения ; что пломба могла выпасть из-за неправильных действий самого истца, а также по причине приема истцом лекарств, которые могли способствовать выпадению пломбы. Истцу были бы предоставлены бесплатные услуги, но из-за действий самого истца 10.05.2011 года, когда Левтор А.В. повел себя грубо в стоматологической поликлинике и покинул ее, врачи не смогли оказать ему помощь. Матвеев С.О. полагает, что истцом не представлены доказательства, что зуб сломался по вине ответчика.

Матвеев С.О. также пояснил, что гарантия- 1 месяц на поставленные бесплатные пломбы, предусматривает право больного в период одного месяца на установку другой пломбы.

Третье лицо Деркунская Н.Е. иск не признает, полагая, что лечение проводилось правильно, согласна с позицией представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав Левтора А.В., представителя МУЗ «Лужская ЦРБ» Матвеева С.О., третье лицо Деркунскую Н.Е., исследовав и оценив материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что 1. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлены по делу следующие обстоятельства.

Левтор А.В. является инвалидом 1 группы, что подтверждается справкой сер№ от ДД.ММ.ГГГГ.

15 апреля 2011 года Левтор А.В. с диагнозом «хронический пульпит» был принят врачом стоматологической поликлиники и ему была установлена временная пломба.

25.04. 2011 года Левтору А.В. врачом Деркунской Н.Е. установлена постоянная пломба, что подтверждается амбулаторной картой больного.

6.05. 2011 года Левтор А.В. принят врачом Деркунской Н.Е. по поводу выпадения пломбы.

Врач Деркунская Н.Е. в судебном заседании подтвердила, что она произвела осмотр полости рта Левтора А.В. и увидела, что пломба выпала.

Суд полагает, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Как следует из амбулаторной карты Левтора А.В. и показаний Деркунской Н.Е. ему была установлена бесплатно пломба из силицина.

Действия ответчика соответствовали прейскуранту на оказание платных услуг в стоматологической поликлинике, утвержденному решением Совета депутатов Лужского муниципального района 2 созыва от 24.12.10 г. № 109., из которого следует, что бесплатно( по полисам ОМС) устанавливаются пломбы из силицина, силидонта, стиона, цемеона, аквеона, компадента, стомадента, призмафила.

Из данного прейскуранта также следует, что установлена гарантия на установку бесплатных пломб -1 месяц.

Суд полагает, что Левтору А.В. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с выпадением пломбы фактически сразу же после ее установки действиями ответчика, нарушившими право истца на здоровье. Ответчик не представил суду доказательств, что пломба выпала не по вине ответчика, а в силу других обстоятельств.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что им известно, что Левтор А.В. испытывал физические и нравственные страдания из-за выпадения пломбы.

Что касается сломанного зуба, то суд полагает, что обязанность доказывания вины ответчика лежала на Левторе А.В. Как следует из показаний Левтора А.В. он отказался от помощи врача Деркунской Н.Е. и покинул стоматологическую поликлинику.

Из показаний Левтора А.В. следует, что ему было указано на то, что пломба будет опять установлена на короткий срок, и это его не устроило.

Суд полагает, что не имеется вины ответчика в том, что установлен определенный прейскурант на оказание платных услуг, в котором указано, из какого материала должны быть изготовлены пломбы бесплатно и который ответчик обязан соблюдать.

Суд не располагает доказательствами неправильного лечения, из-за которого мог бы сломаться зуб.

Судом установлено из показаний истца, что он добровольно покинул стоматологическую поликлинику. Суд полагает, что в результате действий Левтора А.В., отказавшегося от помощи врача, сломался зуб.

Суд не находит, что в результате появления сломанного зуба Левтору А.В. ответчиком был причинен моральный вред.

Суду также не было представлено доказательств нарушения ответчиком правил приема больного Левтора А.В., в результате чего ему могли быть причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, что суд пришел к выводу, что Левтору А.В. причинен моральный вред в связи с преждевременным выпадением пломбы и с ответчика надлежит взыскать в пользу Левтора А.В. компенсацию морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что Левтор А.В. является инвалидом 1 группы, а также степень разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу Левтора А.В. сумму 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми расходы, связанные с составлением искового заявления.

Судебные расходы, связанные подачей с подачей иска, составляют 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2011 года.

Суд полагает, что хотя иск удовлетворен не в полном размере, судебные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку требование Левтора А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено.

Как следует Из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, которую должен был бы заплатить Левтор А.В. в соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ, в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195,198,199,98,103 ГПК РФ

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Левтора Александра Васильевича к МУЗ «Лужская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУЗ «Лужская ЦРБ» в пользу Левтора Александра Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего сумму 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Левтору Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с МУЗ «Лужская ЦРБ» государственную пошлину в сумме 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.

Председательствующий :