Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-1653/2011 9 сентября 2011 года

Лужский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Б.

при секретаре Гараниной А.О.

с участием истца Спицыной Л.Н. и ответчика Стрелковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску3 Спицыной Лидии Николаевны к Стрелковой Александре Саввовне о сносе забора, изготовлении его из сетки, приостановлении приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Спицына Л.Н. обратилась с иском к Стрелковой А.С., указав, что они имеют в пользовании смежные земельные участки в СНТ « Обуховец-1», расположенном по адресу : Ленинградская область, Лужский район, Мшинское сельское поселение, м. Мшинская. Спицына Л.Н. пользуется земельным участком №, а ответчик- №.

Спицына Л.Н. указала, что ответчик установила забор на участке истца. Спицына Л.Н. просит суд обязать ответчика убрать забор с ее территории, выполнить его из сетки, а также приостановить приватизацию земельного участка №.

В судебном заседании Спицына Л.Н. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что межевание земельного участка № не проводилось, забор между участками появился после того, как ответчица стала заниматься приватизацией своего земельного участка, в 2011 году.

Ответчик Стрелкова А.В. полагает, что забор установила правильно в соответствии с результатами межевания земельного участка №. Пояснила, что поскольку Спицына Л.Н. препятствовала согласованию местоположения границ земельного участка №, она произвела согласование посредством объявления в газете « Лужская правда».

Третье лицо – СНТ «Обуховец-1» своего представителя в суд не направил, своего отношения по иску не выразил.

Выслушав Спицыну Л.Н., Стрелкову А.С., свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав и оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск Спицыной Л.Н. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены по делу следующие обстоятельства Спицына Л.Н. и Стрелкова А.С. пользуются земельными участками в СНТ «Обуховец-1», что подтверждается справкой СНТ «Обуховец-1» от 24.06.2011 года, членскими книжками садовода и не оспаривается сторонами, а также не оспаривается СНТ «Обуховец-1».

Как следует из показаний Спицыной Л.Н. и Стрелковой А.С. первой земельный участок получила Спицына Л.Н.- в 1981 году, а затем Стрелкова А.С.; обе они пользуются земельными участками с момента образования садоводства. Стрелкова А.С. показала, что в СНТ «Обуховец-1» существуют неполные списки членов садоводства в силу каких-то обстоятельств.

Из показаний Спицыной Л.Н. и Стрелковой А.С. следует, что на земельном участке прорыта канавка. Спицына Л.Н. полагает, что канавка прорыта между участками № для обозначения границ, а Стрелкова А.С. считает, что данная канавка является сточной, а не разделяющей смежные участки.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор по границе между земельными участками. Стороны иски об определении границ земельных участков не заявили.

Суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка № следует, что согласование границ с земельным участком № проводилось путем публикации в газете « Лужская правда» от 06.2010 года. Суд полагает, что подачу заявления в газету « Лужская правда» о согласовании границ со смежным участком нельзя расценивать как согласование границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 –ФЗ ( ред. от 19.07.2011) « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельный участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из п.7 данной статьи следует, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующим земельный участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

П.8. В случае согласования местоположения посредством проведения собрания заинтересованным лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона ( при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае: если:

1/ в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством отправления, с отметкой о невозможности вручения.

Из газеты «Лужская правда» за 6 ноября 2010 года следует, что было подано объявлении о согласовании границы со смежным участком №, с отдельным землепользователем- дочерью истца Луканихиной Т.С.

Законом подача объявления о согласовании границы с отдельным землепользователем не предусмотрена.

Кроме того, из показаний Луканихиной Т.С. следует, что земельным участком № пользуется ее мать Спицына Л.Н., а за ней числится участок отца.

Из показаний Стрелковой А.С., кадастрового инженера ФИО8 следует, что Спицына Л.Н. препятствовала согласованию местоположения земельного участка ответчицы. Из показаний ФИО8 следует, что она знает Спицыну Л.Н. Поскольку Стрелковой А.С. не отрицается, что Спицына Л.Н. летом жила на даче, а кадастровому инженеру ФИО8 известны Спицына Л.Н. и Луканихина Т.С.,, суд считает, что извещение через газету о согласовании границы с отдельным землепользователем является незаконным.

Согласно п.2 ст. 40 Федерального закона от 24.07. 2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи случая.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом не установлено, что истцу в надлежащей форме направлялось извещение и устанавливался срок согласования местоположения участка №.

Учитывая изложенное, суд считает, что местоположение участка № со смежным землепользователем участка № не согласовано.

Из показаний Стрелковой А.С. и Спицыной Л.Н. следует, что между участками Стрелкова А.С. установила забор.

Стрелкова А.С. подтвердила, что забор установлен по результатам межевания.

Свидетель ФИО9 показала, что когда проводилось межевание, забор отсутствовал.

Суд полагает, что поскольку местоположение участка не согласовано, установление забора является незаконным и истец вправе требовать, чтобы забор был убран и участок принял прежний вид, какой существовал до установки забора в 2011 году, так как создалась угроза нарушения прав истца.

Что касается установки забора из сетки по границе участка, суд полагает, что эти требования являются преждевременными, так как границы между участками в установленном порядке не установлены( путем согласования или в судебном порядке).

Суд также полагает не основанным на законе исковое требование о приостановлении приватизации земельного участка до разрешения вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спицыной Лидии Николаевны к Стрелковой Александре Саввовне о сносе забора, изготовлении его из сетки, приостановлении приватизации удовлетворить частично.

Обязать Стрелкову Александру Саввовну убрать установленный ею забор между участками №, расположенными в СНТ «Обуховец-1» по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Спицыной Лидии Николаевне отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в десятидневный срок после составления мотивированного решения.

Судья: