18 августа 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1767/2011)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Недопаса В.С.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Елена» к Анфалову Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее-ООО «Елена») обратилось в суд с иском к Анфалову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> к. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Анфалов А.Н., работающий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем такси в ООО «Елена», используя в личных целях автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 2 км +130 м не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло его неоднократное опрокидывание. К административной ответственности ответчик не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП Автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, согласно отчета об оценке, произведенной Оценочной фирмой «Гарантия», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> превосходит 105 % рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения, вследствие чего ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен. Ответчик не возражал возместить причиненный ущерб, представив работодателю письменное объяснение. Однако, не возместив ущерб, Анфалов А.Н. уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца Недопас В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Ответчик Анфалов А.Н., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества,) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По сведениям, представленным на запрос суда ОП МРЭО-10, владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ООО «Елена».

Копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Анфалов Алексей Николаевич с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля в ООО «Елена», уволен на основании личного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. Анфалов А.Н. управляя на основании путевого листа № принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>. Двигаясь по 2 км + 130 м указанной автодороги, Анфалов А.Н. не справился с управлением транспортным средством, совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения, а истцу- материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается представленным ОГИБДД ОВД по Лужскому району на запрос суда материалом.

Согласно отчета об оценке, произведенной Оценочной фирмой «Гарантия», стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость ремонта (восстановления) автомашины <данные изъяты> превосходит 105 % рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения, вследствие чего ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП на автодороге <адрес>, ответчик Анфалов А.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку не направлялся диспетчером в указанном направлении для перевозки пассажиров. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнять заказ по перевозке пассажиров в <адрес>, что подтверждается письменным объяснениями диспетчера ФИО5

Указанные обстоятельства не оспаривались Анфаловым А.Н. в объяснениях, данных руководителю ООО «Елена» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку действия Анфалова А.Н. при причинении ущерба выходили за пределы трудовых отношений, а именно он не находился при исполнении трудовых обязанностей по доставке пассажиров и не направлялся работодателем в <адрес>, соответственно не мог возвращаться из санатория и находится на автодороге <адрес>, для ответчика наступает, в силу ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб.

При этом, суд не соглашается с доводами представителя истца о возложении на ответчика полной материальной ответственности в силу заключенного с ним договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность «водитель автомобиля» не включена в Перечни работ и категорий работников, с которыми может заключаться указанный договор, утвержденные постановлением Правительства РФ.

В письменных объяснениях, данных работодателю, Анфалова А.Н. не отрицал свою вину в причинении ущерба.

Согласно приведенным выше положениям закона, истец ООО «Елена», имеет право требовать возмещения прямого действительного ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. С учетом изложенного, требования ООО «Елена» о взыскании с Анфалова А.Н. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В обоснование произведенных расходов истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Елена», удовлетворить.

Взыскать с Анфалова Алексея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Елена» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в счет возмещения ущерба;

<данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: