09 июня 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-840/2011)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием:

прокурора Сирачук Е.С.

истца Васильева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Васильева Владислава Александровича к Вороновой Виктории Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Вороновой В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, п<адрес>, и выселении.

Иск мотивировал тем, что является с ДД.ММ.ГГГГ года нанимателем указанной квартиры. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с ФИО13, у которой была малолетняя дочь- Воронова Виктория ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дом № по п<адрес> в <адрес> являлся до ДД.ММ.ГГГГ года общежитием, затем его передали в муниципальную собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году местный Исполком выдавал ордера на право занятия жилых помещений. ФИО6 и Воронова Виктория, являющиеся на то момент членами его семьи, были включены в ордер наряду с его сыновьями Васильевым Г.В., ФИО1 и зарегистрированы в спорной квартире постоянно ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения с ФИО6 прекратились, она забрала свои личные вещи и выехала совместно с дочерью из квартиры, арендовала различные жилые помещения в <адрес>. Оплату жилья и коммунальных услуг ФИО6 ни за себя, ни за дочь не производила. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире, а ее дочь Воронова Виктория, являющаяся в настоящее время совершеннолетней, по-прежнему зарегистрирована в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что ФИО6 умерла. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 с ребенком выехала добровольно на другое место жительства, в силу ст. 83 ЖК РФ имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении из квартиры. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает его права, поскольку истец вынужден производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.

В судебном заседании истец Васильев В.А. заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик Воронова В.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой о не проживании адресата. Поскольку судом меры к извещению ответчика по последнему известному суду месту его жительства приняты, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие Вороновой В.И.

Третье лицо Васильев Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. В связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района представила письменное ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя администрации.

Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомленное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО7, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Васильевым В.А. и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО12», что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>.

Согласно ордера на жилое помещение серии <данные изъяты> №, выданного Лужской администрацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена на семью из пяти человек в составе: ФИО2, ФИО1 (сын), Васильев Г.В. (сын), ФИО6 (жена), Воронова В.И. (дочь жены) отдельная двухкомнатная <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Из справки видно, что квартира является муниципальной собственностью и на регистрационном учете по месту жительства в ней в настоящее время состоят: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ), Воронова В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные факты свидетельствуют о том, что Воронова Виктория в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения – Васильева В.А., поскольку ее мать являлась супругой истца.

Как установлено судом, брак между матерью ответчицы - ФИО6 и истцом Васильевым В.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №.

Как пояснил истец, семейная жизнь с ФИО6 не сложилась, между ними были конфликты, ФИО6 совместно с несовершеннолетней дочерью Вороновой Викторией ДД.ММ.ГГГГ г.р. выехала из квартиры, забрав личные вещи. Попыток заселиться вновь в жилое помещение не предпринимала, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляла ни за себя, ни за дочь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выезда ФИО6 совместно с дочерью из спорной квартиры послужило прекращение семейных отношений с истцом Васильевым В.А. и расторжение брака.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что причиной выбытия ФИО6 из квартиры послужили конфликтные отношения с Васильевым В.А. и расторжение в апреле ДД.ММ.ГГГГ года брака между указанными лицами, суд полагает установленным тот факт, что выбытие ответчика Вороновой Виктории из спорной квартиры является вынужденным, следовательно, она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Воронова Виктория родилась ДД.ММ.ГГГГ.

На момент прекращения между ее матерью ФИО6 и истцом семейных отношений и выезда из спорной квартиры, ответчица была несовершеннолетней.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Таким образом, права на спорную квартиру Вороновой Виктории были производны от прав на жилое помещение ее матери.

Принимая во внимание, что выезд ФИО6 является вынужденным и связан с прекращением семейных отношений, ее несовершеннолетняя дочь не утратила право пользования спорной квартирой в связи с выездом.

Имея право на спорную площадь, Воронова Виктория ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, поскольку проживала совместно с матерью в другом жилом помещении.

Спорная квартира постановлением главы администрации Лужского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ была сохранена за Вороновой В.И., как за ребенком, оставшимся без попечения родителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании личного заявления была снята с регистрационного учета из квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, указав в качестве причины снятия с учета - выбытие в <адрес>.

Представленные на запросы суда сведения из Отделений УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> районе, УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> районе свидетельствуют о регистрации ФИО13 по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сестре- ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в подтверждение чего в материалах дела имеется справка Отдела ЗАГС администрации <адрес> муниципального района Ленинградской области и запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данные обстоятельства не изменяют выводов суда о сохранении у ответчицы прав на жилое помещение, поскольку на момент снятия ее матери с регистрационного учета из спорной квартиры, Воронова В.И. являлась совершеннолетней и самостоятельно осуществляла свои права по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, относится установление факта выезда на иное постоянное место жительство.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на недвижимое имущество на имя Вороновой В.И. (Уведомление об отсутствии информации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что истец не доказал в судебном заседании, что Воронова В.И. выехала на другое постоянное место жительства, приобретя право на жилье на новом месте и утратив тем самым право на жилье по прежнему адресу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит законных оснований для признания Вороновой В.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> выселения ответчицы без предоставлении другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Владислава Александровича к Вороновой Виктории Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: