28 июля 2011 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1211/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.,

с участием адвоката Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траффик СПб» к Федорову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траффик СПб» обратилось в суд с иском к Федорову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора в общей сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя рейс по доставке груза – 9 куб.м. бетонной смеси на основании путевого листа ООО «Траффик СПб» и управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> выехал на обочину дороги, продолжал движение там не контролируя скоростной режим, в результате допустил опрокидывание автомобиля.

В результате опрокидывания автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Поврежденный автомобиль является собственностью Кизилова И.В. Истец владеет им на условиях договора аренды без экипажа. В соответствии с условиями заключенного с арендодателем мирового соглашения истец выплатил ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Кроме того, девять кубометров бетона застыло в смесительной установке. Стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость груза – <данные изъяты> руб., стоимость доставки – <данные изъяты> руб.ООО «Траффик СПб» просит взыскать с Федорова И.А. в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость утраченного груза, <данные изъяты> руб. – стоимость двух дней работы эвакуационной компании, <данные изъяты> руб. – расходы по заключению оценщика. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Траффик СПб» по доверенности Дементьева И.А. исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет, что Федоров И.В. работал в их организации в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Произошедшее ДТП случилось по вине ответчика в результате нарушения им правил дорожного движения. При этом дополнительно поясняет, что в Выборгском районном суде г.С-Петербурга рассмотрено гражданское дело по иску Федорова И.А., где он оспаривал принятие его на должность водителя-экспедитора. Данное дело закончено мировым соглашением, истец согласился на увольнение его с должности водителя-экспедитора. Полагает, что истец должен быть привлечен к полной материальной ответственности, как лицо причинившее ущерба в результате совершения административного проступка.

Представляющий интересы истца на основании доверенности от 9.10.2008 г. Кизилов И.В., также поддерживает исковые требования, при этом поясняет, что все документы находящиеся в машине, в том числе товарно-транспортная накладная на получение груза с подписью ответчика, пришли в негодность в результате ДТП.

Ответчик Федоров И.А. в судебное заседание не явился. Его интересы на основании ордера от 3.06.2011 г. представляет адвокат Михеева Н.В., которая возражает против удовлетворения исковых требований, считает ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, по указанным истцом основаниям поскольку принимался на должность водителя, что подтверждается имеющейся у него копией трудового договора, документы о передаче ему материальных ценностей отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

На основании ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности определен в ст.243 Трудового кодекса РФ. Среди которых указано: п.1 когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. П.6 причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Истцом в обоснование факта работы ответчика на должности водителя-экспедитора представлена копия трудовой книжки ответчика (л.д.70), приказ о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) и копия трудового договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Ответчиком представлен трудовой договор о работе на предприятии ответчика (л.д.96-98), где указано, что он принят на работу в качестве водителя.

Выборгским районным судом г.С-Петербурга рассмотрено гражданское дело № 2-2506/2011 по иску Федорова И.А. о восстановлении на работе и оспаривании записи № в его трудовой книжке, где указано о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора. Определением суда от 18.05.2011 г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Федоров И.А. отказался от исковых требований. Стороны пришли к соглашению, что трудовой договор, заключенный между сторонами подлежит прекращению 18.05.2011 г. на основании п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Запись № в трудовой книжке считать недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.И. уволен на основании приказа №к по п.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8).

В связи с изложенным, суд полагает, установленным, что Федоров И.А. принят на работу в ООО «Траффик СПб» водителем-экспедитором.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-53 в <адрес> водитель-экспедитор Федоров А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> загруженной бетонной смесью, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 1000-1100 м. от <адрес>, Федоров А.И. выехал на обочину дороги и продолжил движение по обочине, снижая скорость. После полной остановки на обочине произошел сдвиг грунта, в результате чего автомобиль опрокинулся на правую сторону.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что в действиях ответчика имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.48-50).

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кизилову И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <адрес> (л.д.19), переданный в аренду истцу по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

В соответствии с отчетом № по проведению оценки транспортного средства, выполненным техническим центром «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.20-47).

ООО «Траффик СПб» в адрес арендодателя Кизилова И.В. перечислено <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, что подтверждено платежными поручениями (л.д.57-65).

Ст. 244 Трудового кодекса РФ устанавливает: письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в соответствии с которым с экспедиторами по перевозке, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, ответчик принял на себя полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В п. 3.3.1 договора ответчик обязался принимать готовую продукцию (бетонную смесь) в месте расположения организации изготовителя и обеспечивать ее сохранность на всем пути следования по маршруту перевозки до организации покупателя.

Представителем ответчика сделано заявление о подложности указанного договора, заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения времени изготовления первой страницы договора. Данная экспертиза не была проведена по причине отсутствия технических возможностей. Других доказательств подложности договора не представлено.

В связи с выводом суда о принятии ответчика на работу в качестве водителя экспедитора, суд полагает, представленный истцом договор должен быть принят во внимание.

Суд полагает в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей водителя –экспедитора осуществлял перевозку бетонной смеси в объеме <данные изъяты> куб.м.

Факт перевозки бетонной смеси ответчиком подтверждается его объяснениями изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.48), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), актом о порче груза при перевозке автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ОАО «<данные изъяты>», где указана стоимость груза - <данные изъяты> руб.(л.д.53), претензией данного предприятия к ответчику о возмещении ущерба (л.д.54), актом взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного ОАО «<данные изъяты>» с ответчиком по факту порчи груза от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.150).

Стоимость утраченного груза согласно перечисленных документов составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании стоимости доставки груза <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат поскольку являются по сути упущенной выгодой не полученной предприятием, взыскание которой законодательством не предусмотрено.

Основания для взыскания с ответчика стоимости поврежденного автомобиля, расходов по эвакуации с места ДТП суд полагает отсутствуют, поскольку к административной ответственности ответчик в связи с рассматриваемым происшествием не привлекался, автомобиль являлся средством транспортировки груза и не является перевозимым имуществом полученным ответчиком в качестве экспедитора.

В связи с чем, в остальной части, исковые требования ООО ««Траффик СПб» удовлетворению не подлежат.

Согласное ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Федорова И.А. в пользу ООО «Траффик СПб» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траффик СПб» к Федорову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова И.А. в пользу ООО «Траффик СПб» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Траффик СПб» к Федорову И.А. –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 2.08.2011 г.