г. Луга 09 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дело № 2-1477/2011) Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шулындиной С.А. при секретаре Козиной О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: истца Карасева В.В., представителя истца Андреевой И.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Карасева Владимира Владимировича к Моченят Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Моченят С.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Моченят С.В. принял на себя обязательства по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу <данные изъяты>, части жилого дома с <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, а также иных строительных работ. Сметная стоимость работ была определена сторонами договора в сумме <данные изъяты> рублей. Договором было предусмотрено, что все виды работ производятся после предоплаты в размере 50 % от стоимости материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы в качестве аванса на закупку строительных материалов и перевозку стройматериалов в <адрес> <данные изъяты> рублей, о получении денег Моченят С.В. написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ Моченят С.В. были переданы еще <данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской. На полученные деньги Моченят С.В. не приобрел никаких строительных материалов, к выполнению работ не приступил, скрылся с полученными денежными средствами, на телефонные звонки не отвечал. 09.06.2011 г. по известному адресу регистрации Моченят С.В. по месту жительства, заказным письмом, была направлена письменная претензия о расторжении договора подряда и возврате денег, которая оставлена без удовлетворения. В ходе слушания дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, указав, что в результате не исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению. Просит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец и его представитель Андреева И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивали, поясняя, что Моченят С.В., дважды получив деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, необоснованно обогатился за счет средств истца. Просят суд взыскать в пользу Карасева В.В. <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Ответчик Моченят С.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению путем направления судебного поручения в администрацию Володарского сельского поселения Лужского муниципального района о вручении ответчику судебной повестки. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, главой администрации Володарского сельского поселения совместно со специалистом администрации был осуществлен выход по месту регистрации ответчика с целью вручения судебных повесток, которые не вручены, дверь квартиры никто не открыл, ответчик в квартире не проживает. В связи с чем, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо Карасева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит слушать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Дом построен в 1959 г. и требовал ремонта, в связи с чем ее отец, Карасев В.В. фактически проживающий в доме, заключил договор с Моченят С.В., который обязался произвести целый ряд строительных работ в доме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Моченят С.В. были переданы деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако ответчик к выполнению работ так и не приступил, скрылся с деньгами, на телефонные звонки не отвечает. Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения третьего лица, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Карасев В.В. является отцом Карасевой И.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Жилой дом с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1959 году и принадлежит на праве собственности Карасевой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ Карасев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия его паспорта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевым В.В. и Моченят С.В. был заключен договор на выполнение подрядных работ с приложениями. Согласно пункта 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно произвести порученную работу в соответствии с инструментами и механизмами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику (Карасеву В.В.) полностью законченную работу в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора определено, что все виды работ производятся после предоплаты в размере 50 % от стоимости материалов. Вторая часть стоимости материалов оплачивается по наличию материалов на объекте, сразу же по прибытию. ДД.ММ.ГГГГ Моченят С.В. получил от Карасева В.В. в качестве аванса за работу <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы Карасевым В.В. еще <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждены двумя подлинными расписками, написанными Моченят С.В., представленными в материалы дела истцом. Согласно части 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Представленные Карасевым В.В. доказательства не опровергаются какими-либо другими достоверными доказательствами. Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении Моченят С.В. принятых обязательств суду не представлено. Допрошенный по делу свидетель ФИО6, являющийся соседом истца и третьего лица, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года жилой <адрес> осматривал мужчина. Со слов Карасева В.В. и его дочери Карасевой И.В. свидетелю известно, что с апреля по июнь 2011 года должны были производиться строительные работы по демонтажу старых построек домовладения, по возведению новых построек. Фактически никакие работы в указанный период в <адрес> не проводились. Основания не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Суд считает установленным тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательство, принятое Моченят С.В. по демонтажу гаража, веранды, части жилого дома с мансардой, расположенных по адресу: <адрес>, а также иных строительных работ, исполнено не было, при этом Карасевым В.В. денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей переданы были. В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в установленный сторонами срок обязательство ответчиком исполнено не было, переданные ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с указанного периода являются неосновательным обогащением Моченят С.В., которое он обязан возвратить истцу Карасеву В.В. При установленных обстоятельствах с Моченят С.В. в пользу Карасева В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В обоснование произведенных расходов истцом предоставлен чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Лужский городской суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет должен составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>):<данные изъяты> х <данные изъяты>+<данные изъяты>). Поскольку истцом при обращении в суд недоплачена госпошлина, с Моченят С.В. в бюджет Лужского муниципального района, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Карасева Владимира Владимировича, удовлетворить. Взыскать с Моченят Сергея Викторовича в пользу Карасева Владимира Владимировича <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Моченят Сергея Викторовича в бюджет Лужского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области. Председательствующий:
Первоначально Карасев В.В. обратился в суд с иском к Моченят С.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.