27 июля 2011 года г.Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1309/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Павлову А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» первоначально обратилось в Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга к Павлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Определением Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года дело передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.С. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», действовавшим через свой филиал «Санкт-Петербургский», был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 60 месяцев путем зачисления банком денежных средств на счет вклада до востребования «Автомобильный» №, открытый в банке на основании договора вклада до востребования «Автомобильный» от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был изменен номер текущего банковского счета №.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял своей обязанности по договору, в связи с чем сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> долларов США, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

ЗАО «Райффайзенбанк» явку своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, ранее также извещался о судебном разбирательстве. Кроме того, судом приняты меры к его извещению посредством отправки судебных извещений через почтовую службу по трем известным суду адресам ответчика.

По сведениям УФМС по С-Петербургу и Ленинградской области, по С-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированным Павлов А.С. не значится.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», действовавшим через свой филиал «Санкт-Петербургский», и Павловым А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> долларов США сроком на пять лет под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства №. (л.д.25-33).

В п. 5.1 договора ответчик принял на себя обязательство в случае пропуска полностью или частично очередного платежа, оплатить банку пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита составила 354,43 долларов США (л.д.34-35).

В тот же день между банком и Павловым А.С. был заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д.36-39) и договор вклада до востребования «Автомобильный» № (л.д.40-42).

Указанные в кредитном договоре денежные средства были перечислены на счет ответчика №, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении средств (л.д.43).

23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждено решением единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.2007 года (л.д.51-53), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2007 года (л.д.57), выпиской из протокола № 35 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» от 15.03.2011 года (л.д.58-59).

На основании п.5.4 кредитного договора заемщик несет ответственность за нарушение срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения кредита, независимо от наличия в этом вины заемщика.

Оплата по кредитному договору Павловым А.С. производилась до ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени оплата задолженности не производилась, в связи с чем возникала просроченная задолженность в <данные изъяты> долларов США, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> долларов США, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США.

Указанное подтверждается расчетом, предоставленным ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.13-14), а также выписками по счету (л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном возврате заемных средств, он уведомлялся о том, что в случае неуплаты кредита истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что подтверждено копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает возможным уменьшить размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, являющиеся неустойкой, до <данные изъяты> долларов США и штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <данные изъяты> долларов США.

Таким образом, с Павлова А.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> долларов США, остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> долларов США, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> долларов США, а всего <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. по курсу доллара ЦБ РФ на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб. за один доллар.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ч.2 ст.350 ГК РФ определяет: реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" устанавливает: реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.

Рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением об актуализации стоимости предмета залога составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США, л.д.46-47). Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное в договоре залога имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную сумму заложенного имущества в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения имущественных требований ЗАО «Райффайзенбанк», с Павлова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова А.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно синий, VIN №, № двигателя №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 1.08.2011 г.