ДЕЛО № 2 – 737/11 28 июня 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<.........>» к Тукалкину Александру Владимировичу о возврате суммы займа;

по встречному иску Тукалкина Александра Владимировича к ОАО «<.........>» о признании договора займа недействительным; взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<.......>» (далее ОАО «<......>») обратился в суд с иском к Тукалкину А.В. о взыскании невозвращенной суммы займа <......>., процентов за пользование займом в сумме <.......>. по договору займа № 26/59, заключенному 2.07.08г.; взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчика по договору займа не исполнены, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <......>., в том числе:

- основной долг по договору займа – <.........>

- проценты за пользование займом по состоянию на 9.06.11г.включительно – <.........>

- расходы на оплату госпошлины – <........> (л.д. ).

В обоснование истец указал, что 2 июля 2008года между ОАО «<.........>» и ответчиком Тукалкиным А.В., на тот момент начальником цеха в отдельном производственном подразделении (далее – ОПП) ОАО «<........>» в г.Остров, был заключен договор займа на сумму <.......>. для приобретения жилья.

По условиям договора займа заемщик должен возвратить займодавцу сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты в срок до 10июля 2013года.

Согласно п.4.1 договора в случае расторжения трудового договора с ОАО «<.........>» заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно.

С данным условием ответчик был согласен, подписал договор.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Тукалкин А.В. должен был предоставить в залог принадлежащее ему недвижимое имущество.

Однако договор залога не был оформлен ввиду непредоставления ответчиком документов на недвижимость.

14 февраля 2011года трудовой договор с Тукалкиным А.В. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако обязательство по досрочному возврату суммы ответчиком исполнено не было.

В досудебном порядке требование истца об исполнении обязательств по возврату остатка займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители ОАО «<.........>» по доверенности Становова Е.Б., Смирнов М.А., Яковлева Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указали, что Тукалкин А.В. дважды нарушил условия договора займа: не заключил договор залога, не вернул заемные денежные средства при увольнении.

Представители пояснили, что ответчик, приобретя на полученную сумму займа недвижимость в г.Остров, стал уклоняться и препятствовать заключению договора залога, не представил необходимые документы, не отвечал на звонки, не приезжал на завод в головное предприятие в г.Луге.

Когда он собрался увольняться и по условиям сделки был обязан выплатить остаток суммы по договору, ему было предложено несколько вариантов выплаты, но он отказался. Поэтому у завода возникли сомнения в том, что ответчик вообще собирается возвращать остаток займа.

Ответчик Тукалкин А.В. исковые требования не признал, указав, что при заключении договора займа он не знал о процентах, был введен в заблуждение, ему не объяснили условия договора, он полагал, что договор займа беспроцентный, не знал об условиях сделки, так как ему не был выдан экземпляр договора.

Тукалкин А.В. обратился со встречным иском к ОАО «<........>», в котором после уточнения и дополнения указал следующие требования (л.д. 228-231):

1. Признать договор займа № 26/59 от 2.07.08г. недействительным, применив к нему последствия недействительной сделки двойной реституцией.

2. Произвести взаимозачет согласно подлежащих возвращению полученных по сделке сторонами сумм: <........>., полученных Тукалкиным А.В., и <.........>., взысканных из заработной платы Тукалкина А.В.

3. Взыскать в пользу Тукалкина А.В. компенсацию морального вреда и физических страданий пыточными условиями исполнения недействительной ничтожной сделки от 2.07.08г. в размере <.........>.

4. Отменить обеспечительные меры в отношении арестованного имущества снятием ареста с имущества.

В обоснование встречных исковых требований Тукалкин А.В. указал, что условиями договора займа от 2.07.08г., заключенного с ОАО «<........>», нарушены требования ст. 138 ТК РФ об ограничениях предельного размера удержаний из заработной платы; требования ст. ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» о доведении до заемщика существенных условий сделки и конечной суммы, которую заемщик должен возвратить; требования ст.1 ГК РФ о равенстве участников сделки, нарушенной займодавцем путем изменения условий договора в одностороннем порядке; требования п.1 ст. 452 ГК РФ и п.9.3 договора займа об оформлении изменений условий сделки дополнительными соглашениями в письменной форме; неопределенность существенных условий договора наличием взаимоисключающих пунктов 1.1 и 4.1 в части установления процентной ставки предприятия по займам.

Истец указал, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как директором ОАО «<........>» ему была обещана ссуда на безвозмездной основе; ему не был выдан на руки третий экземпляр договора займа, об основных условиях сделки он не имел достоверной информации, не был ознакомлен с распоряжениями об изменении процентной ставки по договору; договор займа не был зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на имущество.

Тукалкин считает договор кабальной сделкой вследствие обязанности при увольнении досрочно погасить заем.

Полагая, что договор займа является ничтожной сделкой, истец по встречному иску просит применить двустороннюю реституцию путем взаимозачета средств, которые он уже выплатил предприятию, поскольку в этом случае ему останется погасить по его расчету <........>.

Компенсацию морального вреда в сумме <........>. истец обосновал причинением ему и его семье морального вреда и физических страданий, обусловленных условиями исполнения финансовой части сделки, повлекшими невозможность достройки купленного для семьи дома, увольнение его и его жены с предприятия.

Представители ответчика ОАО «<........>» встречные исковые требования не признали, считают их необоснованными, свои доводы изложили в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 194-198)

В судебном заседании представители завода указали, что оспариваемый ответчиком договор займа был заключен на условиях, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Тукалкина никто не принуждал к заключению договора, поэтому его ссылка на кабальность договора по смыслу ст. 179 ГК РФ неосновательна.

Более того, на тот момент с ним уже был заключен договор займа с процентами за пользование суммой займа на покупку машины. Так как по Положению о выдаче денежных займов с работником может быть заключен только один договор займа, администрация завода, идя навстречу Тукалкину, остаток непогашенной суммы предыдущего займа включила в договор от 2.07.08г. с тем, чтобы дать ему возможность приобрести жилье по месту работы в г. Остров, куда он был переведен с повышением.

Генеральный директор не мог обещать Тукалкину беспроцентный кредит, поскольку на заводе существует Положение о предоставлении денежных займов с процентами работникам предприятия, на основании которого заключаются все договоры займа, имеется только одна форма такого договора.

Предприятием не допущено нарушений требований ст.138 ТК РФ, так как по условиям договора вычеты из заработной платы производились не в рамках трудовых отношений, а в рамках гражданского договора; условие о размере ежемесячных удержаний согласовано с заемщиком, при этом договором предусмотрено, что ежемесячный взнос может быть произведен и через кассу предприятия, т.е. не из средств заработной платы.

Завод действительно менял процентную ставку <........>, указанную в договоре, в связи с изменением ставки рефинансирования; в результате изменения процентная ставка по договору займа с ответчиком оказалась в среднем <........>, т.е. ниже указанной в договоре, что повлекло улучшение условий для заемщика.

У Тукалкина была возможность ежемесячно получая расчетные листки в случае несогласия с изменением процентной ставки обратиться за разъяснениями в бухгалтерию предприятия, но в течение 2,5 лет выплачивая сумму основного займа и процентов на него он за такими разъяснениями не обращался.

Тукалкин не мог не знать о процентах по займу, поскольку являясь начальником цеха, сам неоднократно выступал гарантом по таким договорам своих сотрудников; до подписания договора займа от 2.07.08г. он был с ним ознакомлен, после подписания договора сторонами третий экземпляр выдан ему на руки, два других - остались на заводе, поэтому его довод о подписании договора под влиянием заблуждения в отношении процентов несостоятелен.

Вины завода в причинении какого-либо морального вреда Тукалкину не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «<.........>» подлежащими удовлетворению; встречный иск Тукалкина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п.3 ст. 809).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2.07.08г. между ОАО «<.........>» (Займодавец) в лице генерального директора Борисова В.А., действующего на основании Устава, и работником Тукалкиным А.В., 1981 г.р., зарегистрированным по адресу: Лужский район дер. Ретюнь д.7 кв.25, работающим начальником цеха №4 ОПП ОАО «<.........>», именуемым «Заемщик», был заключен договор денежного займа с процентами под залог недвижимости № 26/59 (л.д. 6-8).

В соответствии с условиями данного договора Займодавец, руководствуясь Положением об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам ОАО, передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.........>., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа согласно п. 4.1 договора в срок до дата и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сумма займа выдается Заемщику с целью покупки квартиры (п.1.1 и п.1.2 договора).

По условиям договора Заемщик возвращает сумму займа ежемесячно, равными долями, в течение пяти лет с момента заключения договора из расчета 1/60 части суммы в месяц путем удержания из заработной платы и недостающую сумму разницы от ежемесячного взноса путем внесения в кассу ОАО «<........>».

Проценты начисляются с момента выдачи займа и удерживаются ежемесячно.

На сумму займа начисляются проценты в размере <........>% годовых с момента получения суммы до момента возврата ее Заемщику.

Заемщик обязуется возвратить сумму досрочно в случае расторжения трудового договора с ОАО «<........>» по любым основаниям.

Заем должен быть погашен до расторжения трудового договора Тукалкина А.В. с ОАО «<........>» (п. 4.1 договора).

Договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу; 2 экземпляра – Займодавцу, 1 – Заемщику (п.9.2 договора).

Поправки, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора (п. 9.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа пунктом 2.1 договора предусмотрено предоставлением Заемщиком в залог жилого дом по адресу: <адрес>, принадлежащим Заемщику на основании договора купли-продажи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами факт выполнения обязательств Займодавца по передаче заемной денежной суммы по договору Заемщику, а также факт того, что документы, необходимые для оформления договора залога, Заемщиком Займодавцу не были представлены.

Тукалкин А.В., истец по встречному иску, просит признать данный договор займа недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую закону, и ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную по влиянием обмана.

Ссылка истца на отсутствие договора залога как на основание недействительности договора займа является несостоятельной, поскольку условие о залоге не предусмотрено в качестве основания недействительности сделки как положениями действующего гражданского законодательства, так и условиями договора.

В обоснование недействительности договора в силу ст. 168 ТК РФ, как не соответствующего закону, истец сослался на нарушение ст.138 ТК РФ и ст. ст. 8 и 10 ФЗ «О защите прав потребителя».

Статьей 138 ТК РФ предусмотрено ограничение размера удержаний из заработной платы, причитающейся работнику.

В то же время договор займа от 2.07.08г., заключенный в соответствии с пунктом 3.5 Устава ОАО «<........>», предусматривающим право ОАО «<........>» осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, является гражданско-правовым договором, регулируется нормами Гражданского Кодекса РФ.

Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421).

Условие о возврате суммы займа равными долями в течение пяти лет из расчета 1/60 части суммы в месяц путем удержания из заработной платы и недостающую сумму разницы от ежемесячного взноса – путем внесения в кассу ОАО «<.........>», согласовано сторонами, что подтверждено подписью заемщика Тукалкина А.В.

Ссылка истца на несоблюдение принципа исполнимости договора данным условием отношения к существу встречных требований о недействительности оспариваемого договора на основании ст. 168 ГК РФ не имеет.

Довод истца о нарушении ст.8 и ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении требования о доведении до сведения заемщика существенных условий сделки не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Как следует из объяснений Тукалкина А.В. в судебном заседании, он подтвердил, что прочитал текст договора при его подписании, но точно его не помнит (л.д. 140об., 190, 192), видел условие о возмездности договора, но убежден, что договор был изменен после подписания в части условия о процентах., договор был не денежного займа, а ссуды под залог недвижимости; доказательств в подтверждение своего убеждения он представить не может.

По словам истца, ему была выдана копия договора займа без подписей сторон на первых двух листах договора, подписи руководителя предприятия - на последнем листе договора (л.д. 92об.).

С целью проверки доводов истца о наличии разночтений в его копии договора и оригинале договора займа, в судебном заседании обозревался оригинал договора займа от 2.07.08г., предоставленный ОАО «<........>», в котором также имеется подпись Тукалкина А.В.

При сравнении имеющейся у Тукалкина копии договора и оригинала договора займа разночтений не обнаружено, с чем Тукалкин согласился (л.д. 92об.).

Таким образом, ссылку истца на нарушение указанных им статей ФЗ «О защите прав потребителей» нельзя признать состоятельной.

Кроме того, установленный на заводе порядок выдачи денежных займов работникам и обстоятельства заключения договора займа с Тукалкиным пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Алексеева И.В., работавшая до сентября 2010года юрисконсультом ОАО «<.........>», пояснила в судебном заседании, что заявление на выдачу денежного займа на предприятии пишется в произвольной форме, поэтому может быть написано и заявление о выдаче ссуды, но юрисконсульт подготавливает договор денежного займа с процентами.

Свидетель сообщила, что готовила договор денежного займа от 2.07.08г. с Тукалкиным А.В., при этом в ходе оформления договора после прочтения и подписания Тукалкиным распечатанного экземпляра договора займа юрисконсульт напечатала три экземпляра договора и отнесла их на подпись генеральному директору.

В соответствии с разработанным на предприятии порядком после подписания у директора договор заверяется печатью и один экземпляр договора выдается работнику, который сидит и ждет, пока юрисконсульт носит договор директору на подпись.; также было и с Тукалкиным.

Свидетель подтвердила, что экземпляр договора займа был в тот же день выдан Тукалкину.

Согласно пояснениям свидетеля на заводе существует только одна форма договора займа, одинаковая для всех – договор денежного займа с процентами; договор залога заключается в случае значительной суммы денежного займа; Тукалкину об этом было известно.

Подпись в договоре стороны ставят на последнем листе; в договоре указывается, что один экземпляр выдается работнику, что подтверждается подписью работника на экземплярах договора.

При большой сумме займа договор заключается под залог вновь приобретаемого имущества, при этом в договоре оставляются пустые строчки для вписывания сведений после оформления договора залога.

Договор залога недвижимости регистрируется в Регистрационной палате, для этого данный договор и договор займа прошнуровываются.

Тукалкину неоднократно предлагалось представить документы для оформления договора залога, но он их так и не привез, договор залога не был оформлен (л.д. 191-192)

. Свидетель Семенов М.Ю., начальник отдела комплектации ОАО «<.........>», сообщил суду, что работал начальником цеха в ОАО «<........>», затем с 1.02.10г. по 7.11.10г. был директором ОПП предприятия в г.Остров Псковской области, на котором в этот период Тукалкин А.В. был начальником цеха.

Свидетель пояснил, что он также брал ссуду на предприятии, заключал договор денежного займа с процентами за пользование; ему известно, что все заключаемые договоры займа с работниками являются процентными; работника всегда знакомят с договором займа, после чего он его подписывает и договор передается на утверждение.

После утверждения работнику выдается третий экземпляр договора; так было и в его (свидетеля) случае (л.д. 192-193).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, сведений об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Приведенные показания свидетелей указывают на то, что на ОАО «<........>» существует установленная практика выдачи денежных займов своим работникам с взиманием процентов за пользование денежными средствами путем заключения договора денежного займа с процентами.

При этом объективных данных о том, что в отношении Тукалкина А.В. данный порядок был изменен, суду не представлено.

Помимо этого, в подтверждение показаний свидетелей о порядке и возмездности заключаемых ОАО «<......>» договоров займа с работниками следует указать, что ранее истцом 28 февраля 2010года уже заключался договор денежного займа с процентами № 26 в том же порядке с аналогичными условиями (л.д. 51-53); кроме того, сам он, будучи начальником цеха, неоднократно выступал гарантом по таким договорам работников его цеха, что опровергает его ссылку на отсутствие информации об условиях заключения таких сделок.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истца в обоснование своей неосведомленности об условиях договора займа от 2.07.08г. на то обстоятельство, что к договору не было приложено упомянутое в п.1.1 договора Положение об условиях и порядке выдачи займов работникам и акционерам ОАО «<........>».

Как видно из данного Положения, разработанного с целью регламентирования порядка предоставления денежных займов с процентами работникам предприятия, оно не является необходимым приложением к договору займа (л.д. 175 ).

Положение о выдаче займов содержит общие условия по предоставлению денежных займов для всех работников, с учетом которых прописываются конкретные условия в отдельных договорах. В оспариваемом истцом договоре займа также не прописано, что указанное Положение является неотъемлемой частью этого договора.

Указание истца на тот факт, что при заключении договора займа он не был ознакомлен с данным Положением, не может быть положено в основание недействительности сделки, поскольку все существенные условия договора займа были до него как заемщика были доведены.

Как пояснила свидетель Алексеева И.В., истец был согласен с условиями договора, вопросов по разъяснению условий договора он не задавал; требование об обязательном ознакомлении работника с Положением о выдаче займов при оформлении договора займа данным документом не предусмотрено.

Неточность в названии указанного Положения, на которую также указывает истец в обоснование недействительности договора (отсутствует слово «акционерам»), не меняет его содержания по существу, не может быть основанием недействительности сделки.

В отношении ссылки истца на изменение Займодавцем в одностороннем порядке процентной ставки по договору займа, как условий сделки, представитель ОАО «<.........>» пояснила, что процентная ставка по договору займа менялась в соответствии с изменением ставки рефинансирования, оформлялась Распоряжением ОАО «<........>», что предусмотрено Положением о порядке выдачи займов.

Изменение процентной ставки не нарушило интересов истца, поскольку ставка менялась в сторону уменьшения.

В подтверждение данного довода представитель ОАО «<.........>» сослалась на приведенный расчет, согласно которому сумма процентов при ставке <........>, указанной в договоре, на момент увольнения истца составила бы <........>.; фактическая средняя процентная ставка в течение действия договора займа от 2.07.08г. до момента увольнения составила <........>%, сумма уплаченных процентов составила <........>.

Суд находит обоснованным довод представителя ОАО «<........>» о том, что изменение процентной ставки по договору займа в одностороннем порядке не является существенным нарушением договора по смыслу ч.2 ст.450 ГК РФ, поскольку не повлекло ущерба для Заемщика, напротив, сделало условия договора для Заемщика в части процентной ставки более благоприятными.

Неуказание в договоре конкретной ежемесячной суммы возврата не является основанием для признания договора займа недействительным.

Как пояснила представитель ОАО «<........>» Яковлева Л.В., директор по экономике и финансам предприятия, эту сумму при выдаче займа посчитать однозначно невозможно, поскольку возврат идет удержанием из заработной платы, которая меняется, кроме того, допускается гашение через кассу.

При установленных обстоятельствах суд считает факт несоответствия условий договора денежного займа от 2.07.08г. правовым нормам, указанным истцом по встречному иску, недоказанным, не усматривает оснований для признания данного договора недействительным на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующим закону.

Довод истца о том, что условия договора займа за все время исполнения договора фактически оставались для него неизвестными вследствие обмана со стороны генерального директора ОАО «<.........>» Борисова В.А., применения к сделке ст. 179 ГК РФ, судом проверен и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами.

Так, утверждение истца о том, что имел место обман, так как он писал заявление о предоставлении ссуды, что по его мнению, означает беспроцентный заем, а официально был оформлен заем под проценты, основано на неправильном толковании истцом норм материального права, не соответствует определению договора ссуды, изложенному в ст. 689 ГК РФ.

Ссылка на устные договоренности с генеральным директором предприятия в связи с переводом истца к новому месту работы в г.Остров о ссуде на безвозмездной основе для приобретения жилья, увеличении размера заработной платы не подтверждена истцом какими-либо доказательствами, опровергается представителями ОАО «<........>», указавшими, что данная ссылка не имеет под собой никаких оснований, в силу чего суд считает данную ссылку несостоятельной.

Вместе с тем, как пояснили представители предприятия, Тукалкину А.В., как и всем работникам завода, ежемесячно выдавались расчетные листки о начислениях и удержаниях по заработной плате, в которых указывались суммы, удержанные на гашение займа и процентов по нему; расчетные листки поступали экономисту ОПП в г. Остров Тукалкиной Е.Р., которая должна была передавать их начальнику цеха.

Данное обстоятельство подтвердил и свидетель А, работавший директором ОПП ОАО «<.........>» в г. Остров, сообщивший, что расчетные листки приходили всем без исключения.

Из пояснений Тукалкина А.В. и его представителя по доверенности Тукалкиной Е.Р., жены истца, следует, что в течение всего времени действия договора займа расчетные листки истца до них не доходили, о ходе погашения займа узнавали путем телефонных звонков в расчетный отдел предприятия.

Вместе с тем, объяснений об отсутствии интереса истца к выяснению причин непоступления его расчетных листков, обращений истца или по его просьбе экономиста ОПП в расчетный отдел предприятия с запросами о причинах неполучения расчетных листков, - объяснений данных обстоятельств судом от истца не получено.

Довод Тукалкина о том, что он рассчитывал на добропорядочность предприятия, суд считает неубедительным.

Таким образом, истец по встречному иску не подтвердил свою позицию документально, не опроверг факты, установленные в ходе судебного разбирательства о том, что он был ознакомлен с условиями договора займа с процентами под залог недвижимости от 2.07.08г., выплачивал в течение 2,5 лет сумму займа с процентами, выплачиваемые суммы не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оснований для признания договора займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Тукалкина А.В. о признании договора займа № 26/59 от 2.07.08г. недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, и как следствие - взаимозачета подлежащих возврату полученных по сделке сумм, своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречное исковое требование о взыскании в пользу Тукалкина А.В. компенсации морального вреда обосновано им недействительностью договора займа, данное требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

Исковые требования ОАО «<.........>» о взыскании с Тукалкина А.В. денежных средств по договору займа от 2.07.08г. основаны на законе, подтверждены доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, общая сумма основного долга и процентов за пользование займом, указанных в уточненном исковом заявлении, составляет: <.......> в то время как истцом ОАО «<........>» она указана как <......>.

С учетом этого исковые требования ОАО «<........>» подлежат удовлетворению частично в сумме <.......>.

Требование Тукалкина А.В. об отмене обеспечительных мер в отношении арестованного имущества удовлетворению не подлежит в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы <.......>., оплата расходов на госпошлину должна быть компенсирована в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<......>» удовлетворить частично.

Взыскать с Тукалкина Александра Владимировича в пользу ОАО «<.......>» сумму займа по договору денежного займа № 26/59 от 2.07.08г. в размере <.......>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <......>

Всего взыскать <......>.

Встречные исковые требования Тукалкина Александра Владимировича к ОАО «<......>» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ