ДЕЛО № 2 – 1289/11 8 сентября 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Балабаеву Вячеславу Эдуардовичу, Поддубной Ирине Александровне об обязании демонтировать самовольно установленные антенны мобильной связи, видеокамеры и произвести окраску фасада дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» СПб обратился в суд с иском к Балабаеву В.Э., как собственнику кв.№ д. № по <адрес> в г. СПб, об обязании его демонтировать самовольно установленные антенны мобильной связи, видеокамеры и произвести окраску фасада дома № по <адрес> в СПб в соответствующий цвет.

В обоснование истец указал, что при проведении технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда сотрудниками ООО ЖКС №1 ЦР были обнаружены существенные нарушения ответчиком действующего законодательства: самовольно без законных оснований и без предоставления проектно-сметной документации установлены антенны мобильной связи, видеокамеры; произведена окраска фасада дома в несоответствующий цвет.

Предписания ООО ЖС №1 о предоставлении разрешительной документации ответчиком не были выполнены, демонтаж не произведен.

На основании п.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» истец просит обязать ответчика, как лицо, виновное в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, за свой счет привести архитектурный объект в первоначальное состояние.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ЖС №1 ЦР (л.д. ).

Ответчик Балабаев В.Э. в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности Молчанова И.М.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает иск необоснованным, указала, что ни Балабаев В.Э., ни второй сособственник квартиры Поддубная И.А. никаких работ, указанных в иске, не производили и не поручали производить эти работы наемным рабочим.

Балабаев и Поддубная постоянно в данной квартире не проживают, им нет смысла устанавливать на доме какие-либо антенны и камеры, производить окраску дома.

Привлеченная к делу в качестве соответчика Поддубная А.А., также зарегистрированная в <адрес>, являющаяся сособственником 1/2 доли данной квартиры, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Поддубной И.А. по доверенности Корниченко А.А. направил письменный отзыв на иск, где указал, что истцом не приведено никаких доказательств в обоснование иска, имеются разногласия в актах, на которых основаны требования; ссылки на статьи нормативных актов являются некорректными (л.д. 112).

Привлеченный к делу в качестве 3-го лица Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры СПб направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета; в письменном отзыве на иск представитель 3-го лица по доверенности Богачева Ю.О. сообщила, что дом № по <адрес> является объектом культурного наследия, на территории которого не допускается проведение каких-либо работ, за исключением работ по его сохранению.

Работы по установке антенны мобильной связи, видеокамеры и окраске фасада дома велись в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, задания и разрешения КГИОП, на основании чего представитель полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 116).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Балабаева В.А., исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда граждане и юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Обязанность следить за соблюдением требований, предъявляемых к содержанию помещений и придомовых территорий, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.2.1 Устава ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» целями действия Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда, организация предоставления коммунальных услуг, извлечение прибыли.

Как видно из материалов дела, комиссией ООО «Жилкомсервис №1» 10.11.09г. был составлен акт о том, что по адресу: <адрес> выполнена окраска дворового фасада (1-ый двор) и арочного проезда во 2-ой двор наемными рабочими собственника <адрес> Балабаева В.Э., работы выполнены некачественно (л.д. 31).

Тогда же 10.11.09г. представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Р был составлен акт о том, что силами неустановленных лиц выполнена окраска стен 1-го этажа дворового фасада и арочного проезда во второй двор (л.д. 33).

2.06.10г. проведенным комиссионным обследованием с участием представителя ООО «Жилкомсервис №1» составлен акт о наличии по периметру фасада здания <адрес> камер видеонаблюдения при отсутствии представления разрешительной документации; на крыше дома над квартирой № установлена антенна мобильной связи без предоставления разрешительной документации (л.д. 36).

ООО «Жилкомсервис №1» направил собственнику квартиры № Балабаеву В.Э. предписание представить разрешительную документацию на окраску фасада, на установку мобильной и видеосвязи в срок до 20 июля 2010года (л.д. 37).

Из объяснений ответчика Балабаева В.Э., изложенных в письменном отзыве на иск, а также объяснений его представителя в судебном заседании следует, что предписания истца не были исполнены, поскольку ответчик не причастен к производившимся работам.

Второй сособственник Поддубная И.А., соответчик по делу, указала, что истцом не приведено никаких доказательств в виновности ответчиков в совершении самовольной установки антенн мобильной связи, видеокамер, окраски дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд полагает, что составленные акты, приведенные выше, нельзя признать бесспорными доказательствами осуществления указанных в них работ ответчиками.

В акте от 10.11.09г. ООО «Жилкомсервиса №1» говорится об окраске дома наемными рабочими, при этом каких-либо доказательств того, что последние были наняты собственником квартиры № не представлено.

В то же время в акте КГИОП СПб от 10.11.09г. указывается, что окраска дома произведена неустановленными лицами.

По факту установки камер видеонаблюдения и антенн мобильной связи на крыше дома допустимых и достоверных доказательств того, что эти действия произведены ответчиками, в материалах дела не имеется.

Для правильного рассмотрения и разрешения дела истцу предложено представить дополнительные доказательства виновности ответчиков в совершении действий, нарушающих требования указанных истцом действующих нормативных актов.

Таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Балабаеву Вячеславу Эдуардовичу, Поддубной Ирине Александровне об обязании демонтировать самовольно установленные антенны мобильной связи, видеокамеры, произвести окраску фасада <адрес> в С-Петербурге - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.201г.