24 февраля 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-371/2011)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Смирнову Андрею Сергеевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и просит прекратить действие права Смирнова А.С. на управление транспортными средствами.

Требования мотивированы тем, что ОП МРЭО ГИБДД № 10 ДД.ММ.ГГГГ ответчику Смирнову А.С. выдано водительское удостоверение серии <адрес>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной прокуратурой проверки, было установлено, что ответчик состоит на учете у врача <данные изъяты> по поводу имеющегося у него заболевания «<данные изъяты>». В соответствии с Перечнем медицинских <данные изъяты> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377, наличие указанного заболевания является противопоказанием для управления автомобилем. В связи с чем, деятельность Смирнова А.С. по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц: пассажиров и пешеходов, в связи с чем, просит прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

В судебное заседание Лужский городской прокурор не явился, просит слушать дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В ходе проведения подготовки дела Смирнов А.С. представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с иском прокурора не согласен, на учете у врача <данные изъяты> не состоит и никогда не обращался за медицинской помощью к врачу <данные изъяты>.

ОП МРЭО ГИБДД № 10 Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщения ст. госинспектора ОП МРЭО ГИБДД № 10 ФИО7, Смирнов Андрей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <адрес> (л.д.16).

Из копии водительского удостоверения серии <адрес> видно, что оно выдано Смирнову А.С. ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (категория транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоит на динамическом наблюдении в <данные изъяты> г. Луги, что подтверждается справкой районного <данные изъяты> от 14.01.2011 г. (л.д.7).

Судом истребована в <данные изъяты> г. Луги <данные изъяты> «<данные изъяты>» и исследована в судебном заседании амбулаторная карта ответчика, из которой следует, что Смирнов А.С., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на учет с <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имеется <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Смирнов А.С. не представил суду доказательств отсутствия у него заболеваний и противопоказаний, препятствующих в силу действующего законодательства осуществлять деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Поскольку ответчиком представленные прокурором в материалы дела доказательства ничем не опровергнуты, возражения ответчика относительно заявленных прокурором требований не могут быть приняты судом во внимание.

При определении медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, применяется Приказ Минздрава СССР от 29.09.1989г. №555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" вместе с Перечнем работ и медицинских противопоказаний, перечисленных в Приложении № 2 к этому Приказу, а также Перечень медицинских <данные изъяты> противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377.

Согласно названным нормативным актам, срок диспансерного учета для больных хроническим <данные изъяты> установлен 3 года, в связи с чем, снований для снятия ответчика с учета на данный момент не имеется.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.23 вышеупомянутого Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания доврачебной помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.28 данного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинский психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 377 от 28.04.1993г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 546 от 21.07.2000г.) медицинским противопоказанием для водителей автомобилей является алкоголизм и наркомания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеющееся у Смирнова А.С. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушения прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем, в виду чего деятельность Смирнова А.С., связанная с управлением транспортными средствами, подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что в данном случае затрагиваются интересы неопределенного круга лиц: лиц, управляющих транспортными средствами, пассажиров и пешеходов, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Смирнову А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лужского городского прокурора в интересах прав неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права Смирнова Андрея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами.

Обязать Смирнова Андрея Сергеевича сдать в ОП МРЭО ГИБДД № 10 Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области водительское удостоверение серии <адрес>.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Смирнова Андрея Сергеевича водительского удостоверения серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОП МРЭО ГИБДД № 10 Управления Госавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Взыскать с Смирнова Андрея Сергеевича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: