гражданское дело № 2-805/2011

03 августа 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-805/2011)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Николаевой Л.А., представителя истца Тышевич О.Н.

ответчиков Александровой Т.В., Путилиной Д.А.

третьего лица Тышевич О.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Любовь Александровны к Александровой Татьяне Владимировне, Путилиной Дарье Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Путилина Даниила Сергеевича не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к Александровой Т.В. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета (л.д. 4).

В ходе слушания дела истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточняла заявленные требования, заявив их в окончательном варианте к Александровой Т.В., а также к Путилиной Д.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Путилина Даниила ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит суд признать Александрову Т.В. и Путилину Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетнего Путилина Даниила не приобретшим право пользования квартирой № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 129-131).

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. является нанимателем благоустроенной муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, без ее согласия, была зарегистрирована супруга ее родного брата ФИО6 – ответчица по делу Александрова Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО6 и Александровой Т.В. родилась дочь Дарья, которая также зарегистрирована в квартире. ФИО6 и Александрова Т.В. совместно с ребенком проживали в спорной квартире примерно до ДД.ММ.ГГГГ гг. Затем выехали в другое жилое помещение, предоставленное Александровой Т.В. от совхоза имени <данные изъяты>, где она работала в то время. После выезда ответчица проживала совместно с ФИО6 недолго, семья в ДД.ММ.ГГГГ году распалась, Александрова Т.В. с ребенком уехала в <адрес>, а ФИО6 вернулся проживать в спорную квартиру, из которой впоследствии выехал в связи с предоставлением ему другого жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ года Александрова Т.В. и ее дочь Путилина Дарья (до заключения брака- «Александрова») в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят. В ДД.ММ.ГГГГ году у Путилиной Д.А. родился сын – Путилин Даниил, которого ответчица Путилина Д.А., без согласия истца, зарегистрировала в спорной квартире. С момента регистрации в квартире, несовершеннолетний в ней не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не было, в связи с чем, права на жилое помещение у него не возникли. Полагает, что ответчики Александрова Т.В. и Путилина Д.А. выехали на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно расторгли договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании Николаева Л.А. и ее представитель Тышевич О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), исковые требования поддержали.

Ответчица Александрова Т.В. с исковыми требованиями не согласна. В обоснование имеющихся возражений указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, после заключения брака, с согласия матери супруга, являющейся ответственным квартиросъемщиком, и иных лиц, вселилась в спорную квартиру, где ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году родилась дочь – Александрова Дарья (в настоящее время- Путилина), которая была зарегистрирована в квартире по месту жительства родителей. С мужем и ребенком занимали маленькую комнату в квартире, затем переселились в комнату большей площади. В квартире также проживали мать ФИО6 и две его сестры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО6 начал употреблять <данные изъяты>, начались конфликты. Конфликтные отношения сложились и с его родными сестрами, в частности с ФИО3, с которой имела место драка. Поскольку проживать с сестрами ФИО6 было невозможно, обратилась к руководству совхоза имени <данные изъяты>, где работала, о предоставлении жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ гг., с устного согласия администрации совхоза им. <адрес>, вселись в однокомнатную квартиру, расположенную в неблагоустроенном деревянном доме по <адрес> в <адрес>, точного адреса которой не помнит, в которой совместно с ФИО6 и дочерью прожили около полугода. Ордер либо иной документ на квартиру не выдавался. В ДД.ММ.ГГГГ году семья распалась, брак с ФИО6 был расторгнут, по причине чего, совместно с дочерью уехала в <адрес>, где до настоящего времени снимает жилые помещения, поскольку своего жилья не имеет (л.д. 79-81).

Ответчица Путилина Д.А. с иском не согласна. Возражения мотивировала тем, что в спорную квартиру была вселена в несовершеннолетнем возрасте к родителям и проживала в ней с родителями. О причинах выезда матери Александровой Т.В. из квартиры знает с ее слов, поскольку на тот момент была ребенком. Со слов Александровой Т.В. ей известно, что проживать в квартире было невозможно из-за родственников отца, были конфликты, вплоть до применения физической силы. Затем брак между родителями был прекращен и возможности вселиться и проживать в квартире у Александровой Т.В. не было. Полагает, что выезд Александровой Т.В., соответственно и ее выезд, был вынужденный, а потому право пользования квартирой ими не утрачено. В ДД.ММ.ГГГГ году заключила брак с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ родился сын – Путилин Даниил. Поскольку ФИО7 зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, на территории Ленинградской области он проживает без регистрации, пришли с ним к соглашению о регистрации ребенка в спорной квартире. С требованиями о признании Путилина Даниила не приобретшим право на квартиру не согласна, т.к. несовершеннолетний ребенок проживает совместно с ней и его отцом в арендуемом жилом помещении, и не мог вселиться в спорную квартиру. Прав на другие жилые помещения, кроме спорного, не приобрела (л.д. 84-85).

Третье лицо Тышевич О.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поддержала заявленные Николаевой Л.А. требования в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что является дочерью Николаевой Л.А. и проживает совместно с ней в спорной квартире. Александрова Т.А. является бывшей супругой ее дяди – ФИО6 и много лет в квартире не проживает, как и Путилина Дарья. Жилое помещение и коммунальные услуги ответчицы не оплачивают, все расходы вынуждены нести истец и иные лица, проживающие в квартире.

Третье лицо Николаев А.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 140, 145).

Администрация Дзержинского сельского поселения Лужского муниципального района, просит слушать дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 139).

Администрация Лужского муниципального района, являющаяся органом опеки и попечительства, уведомленная о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, возражений на заявленные требования не представила (л.д. 146).

Управление ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило (л.д. 147).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отдельная трехкомнатная квартира № № в доме № № по ул. <адрес> в пос. <адрес> является муниципальной собственностью и на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена администрацией <адрес> сельского поселения Николаевой Л.А., что подтверждается копией договора (л.д. 7-9).

В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны: Тышевич О.Н. (дочь нанимателя), Николаев А.А. (сын нанимателя), Александрова Т.В. (невестка), Путилина Д.А. (племянница), ФИО4 (внук), ФИО5 (внук), Путилин Д.С. (сын племянницы).

Указанный договор заключен с Николаевой Л.А. с письменного согласия ответчиц Александровой Т.В. и Путилиной Д.А., о чем свидетельствуют копии их личных заявлений в адрес главы администрации Дзержинского сельского поселения (л.д.82,87).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО6 и ФИО8 Татьяной Владимировной, после заключения брака жене присвоена фамилия «Александрова», что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 29).

Из справки формы №, а также копий паспортов следует, что в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства в настоящее время состоят: Николаева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ), Тышевич О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ), Николаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ), Александрова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.), Путилина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован постоянно ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован постоянно ДД.ММ.ГГГГ), Путилин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарегистрирован постоянно ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 6, 29, 30, 89-90).

Как следует из пояснений истца Николаевой Л.А., не опровергнутых ответчицей Александровой Т.В. и иными участвующими в деле лицами, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, с конца ДД.ММ.ГГГГ-х гг. и до ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № в доме № № по ул. <адрес> в пос. <адрес> на регистрационном учете состоял родной брат истца - ФИО6, который в ДД.ММ.ГГГГ году снялся с регистрационного учета в связи с предоставлением ему другого жилья.

Путилина Д.А. (до регистрации брака - Александрова) ДД.ММ.ГГГГ г.р. является дочерью ФИО6 и Александровой Т.В. и зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Александрова Т.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ году супругой ФИО6, была вселена в квартиру в качестве члена его семьи и проживала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года. Дочь ФИО6 и Александровой Т.В. – Путилина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ г. спорной квартире по месту жительства родителей.

Как установлено судом, брак между ФИО6 и ответчицей Александровой Т.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> № (л.д. 27, 59).

В ходе слушания дела истица утверждала, что ответчица с мужем и ребенком выехали из квартиры добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству истца следует, что она проживала в ДД.ММ.ГГГГ-х гг. в квартире № № дома № № по ул. <адрес> в пос. <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ примерно по ДД.ММ.ГГГГ год в квартире также проживал ее родной брат ФИО6 с супругой Александровой Т.В. и дочерью. Брат работал в ночную смену, в его отсутствие Александрова Т.В. уходила из дома, оставляя спящую дочь Дарью одну в комнате. По данной причине с Александровой Т.В. неоднократно возникали конфликты. На поведение Александровой Т.В. свидетель жаловалась брату, но он не ей верил. Часто ребенок просыпался и плакал, звал ответчицу, в связи с чем, свидетель высказала свое недовольство Александровой Т.В., когда та вернулась. Между ними произошел очередной конфликт, переросший в обоюдную <данные изъяты>, в результате которой она разбила Александровой Т.В. <данные изъяты>. Практически сразу после произошедшего конфликта Александрова Т.В., работающая в совхозе им. <адрес>, с мужем ФИО6 и дочерью, забрав вещи, выехали из квартиры в <данные изъяты> квартиру, предоставленную Александровой Т.В. администрацией совхоза, адрес которой свидетель не помнит. После выезда ответчица и ФИО6 вскоре развелись, ответчица с дочерью уехали в г. <адрес>, а ФИО6 вернулся в спорную квартиру.

Основания не доверять показаниям ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку они не противоречат доводам ответчицы о причинах выезда из спорной квартиры, показаниям свидетеля ФИО6, являющегося бывшим супругом ответчицы, а также иным исследованным судом доказательствам.

Истица Николаева Л.А. также не отрицала факта наличия конфликта между ФИО3 и ответчицей.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные правоотношения, в том числе правоотношения, вытекающие из права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, носят длящийся характер, что в силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», позволяет применить к правоотношениям сторон Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.03.2005 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 своего постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что причиной выбытия в <адрес> году Александровой Т.В. из квартиры послужили конфликтные отношения с родственниками ее супруга- ФИО6, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ года брак с ФИО6 расторгнут, суд полагает установленным тот факт, что выбытие ответчицы Александровой Т.В. из спорной квартиры является вынужденным.

В связи с конфликтными отношениями с семьей бывшего супруга и расторжением брака, ответчица была лишена возможности вернуться с ребенком в спорную квартиру и проживать в ней с ФИО6 и его родственниками.

Суд полагает, что ответчица не отказывалась в добровольном порядке от права пользования квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, относится установление факта выезда на иное постоянное место жительство.

В ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя Александровой Т.В., о чем Управлением Росреестра по Ленинградской области представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

В своем исковом заявлении истица ссылалась на добровольный выезд ответчиков в другое жилое помещение, предоставленное совхозом им. <адрес> ФИО6

Однако, в ходе слушания дела Николаева Л.А. пояснила, что ошибочно указала в исковом заявлении на предоставление жилья ее брату ФИО6., в действительности жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в неблагоустроенном жилом доме, точный адрес которой она не помнит, было предоставлено ответчице Александровой Т.В. в связи с работой в совхозе им. <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Для проверки доводов истца о предоставлении Александровой Т.В. совхозом имени <данные изъяты> жилого помещения, куда последняя выехала с семьей, судом, по ходатайству истца, была истребована соответствующая информация в ЗАО «<адрес>», являющемся правопреемником совхоза им. <адрес>.

На запрос суда подобные документы не представлены (л.д. 137, 138).

Ответчица Александрова Т.В. не отрицала того обстоятельства, что с устного разрешения директора совхоза, вселилась в однокомнатную квартиру, которая ей не была предоставлена в установленном порядке, поскольку какой-либо документ на право вселения ей не выдавался. Прожив в квартире несколько месяцев, выехала с ребенком в <адрес>, где снимала жилье.

Поскольку бремя доказывания заявленных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, суд считает, что Николаева Л.А. не доказала в судебном заседании, что Александрова Т.В. выехала на другое постоянное место жительства, приобретя право на жилье на новом месте и утратив тем самым право на жилье по прежнему адресу.

Доводы истца о не внесении Александровой Т.В. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сами по себе не могут служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования квартирой.

Суд не принимает во внимание доводы истца о регистрации ответчиков в спорной квартире без ее согласия, поскольку доказательства тому не представлены.

Согласно информации УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства граждан, хранятся в течение пяти лет. Поскольку ответчица Александрова Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году, указанные документы уничтожены (л.д. 120).

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ).

Таким образом, Александрова Т.В. и Путилина Д.А. были вселены в квартиру в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд не находит законных оснований для признания Александрову Т.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

На момент выезда в ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры, дочь Александровой Т.В. – Путилина (Александрова) Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась несовершеннолетней, после расторжения брака между Александровой Т.В. и ФИО6, ребенок остался проживать с ответчицей. В связи с чем, суд полагает, что выезд Путилиной Д.А. также не носил добровольный характер.

Прав на иные жилые помещения Путилина Д.А. не приобрела, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии записи о регистрации прав на недвижимое имущество на ее имя (л.д. 123).

Права Путилиной Д.А. на спорную квартиру производны от прав Александровой Т.В., в связи с чем, основания для признания Путилину Д.А. утратившей право пользования квартирой отсутствуют.

Решение Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаевой Л.А. к Александровой Т.В. о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, суд не принимает во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку данное решение вынесено в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, суд полагает, что поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, обстоятельства дела изменились и спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (л.д. 148-149).

Истцом заявлены требования о признании Путилина Даниила ДД.ММ.ГГГГ года не приобретшим право на жилое помещение.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Родителями несовершеннолетнего Путилина Даниила Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: Путилина Дарья Алексеевна и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> № (л.д. 117).

Путилиной Д.А. и ФИО7 было достигнуто соглашение о месте жительства Путилина Даниила в спорной квартире, что подтверждается представленным суду из УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> пакетом документов, на основании которых произведена регистрация несовершеннолетнего по месту жительства, в том числе: заявлением Путилиной Д.А. о регистрации ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, письменным согласием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации по месту жительства ФИО7 (л.д. 115, 116,119).

Путилин Даниил ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, проживает совместно с родителями, определившими его место жительства в спорной квартире. В соответствии с действующим законодательством Путилин Даниил приобрел право на ту жилую площадь, которую ему в качестве места жительства своим соглашением определили родители, а именно на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес>. При этом, на вселение несовершеннолетнего в указанную квартиру не требуется согласие остальных членов семьи, в том числе истицы по делу.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения иска Николаевой Л.А. о признании несовершеннолетнего Путилина Даниила ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Любовь Александровны к Александровой Татьяне Владимировне, Путилиной Дарье Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего Путилина Даниила Сергеевича не приобретшим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: