28 октября 2011 года г. Луга

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1766/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тулина В.Ю. к войсковой части 02561 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тулин В.Ю. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 02561 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе которого он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь в <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с ул. <данные изъяты>. Некоторое время спустя <данные изъяты>, принадлежащий войсковой части 02561, под управлением водителя Довженко Д.Э., совершил наезд на его стоящий автомобиль, в результате чего причинил материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Министерство обороны РФ.

Истец просит суд взыскать с войсковой части 02561 и Министерства обороны РФ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб.;

- стоимость проведения оценки повреждений в размере <данные изъяты> руб.;

- в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.;

- возмещение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

Определением суда от 28.10.2011 г. производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны РФ прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, при этом дополнительно пояснил, что он двигаясь в <адрес> со стороны г.<данные изъяты> остановился перед перекрестком с ул.<данные изъяты>. Стоял несколько минут, видел приближающийся ссади военный автомобиль, который двигался с небольшой скоростью, тот врезался в его машину один раз, затем второй. Он не мог отъехать, т.к. на пешеходном переходе находились люди. Вышедший водитель пояснил, что отказали тормоза.

Адвокат Петров В.Н., представляющий интересы истца на основании ордера от 22.07.2011 г. полагает исковые требования подлежат удовлетворению поскольку вина водителя, управляющего автомобилем ответчика бесспорно установлена.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На предыдущем заседании суда представитель ответчика, на основании доверенности от 04.10.2011 года, Камнев П.С., исковые требования признал частично, в размере одной второй от суммы ущерба о чем расписался в заявлении в адрес суда. Полагал, что вина в произошедшем ДТП обоюдная, поскольку истец резко затормозил на перекрестке, их водитель Довженко Д.Э.применил экстренное торможение, но не смог быстро остановиться и наехал на автомобиль истца. С требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соглашался.

Довженко Д.Э. привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, находит исковое заявление Тулина В.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в подп.«а» п.25 Постановления №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил: при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

П.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает: водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в/ч 02561, под управлением водителя Довженко Д.Э., двигаясь в <адрес>, совершил наезд на стоящий перед перекрестком с ул.<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Тулину В.Ю.

Из объяснений 3-го лица Довженко Д.Э., в административном материале по факту данного ДТП, следует, что он следовал со скоростью около 20 км/ч, увидев запрещающий сигнал светофора, стал тормозить, но тормозная система автомобиля дала сбой, вследствие чего его автомобиль наехал на стоявший автомобиль истца (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Довженко Д.Э. составлено два протокола об административном правонарушении: по ч.2 ст.12.5 КОАП РФ по факту управления транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой и по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с неисполненной установленной федеральным законом обязанностью по страхованию своей гражданской ответственности. С указанными нарушениями Довженко Д.Э. согласился, о чем расписался в обеих протоколах.(л.д.62, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по Лужскому району в отношении Довженко Д.Э. вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение командира воинской части № 02561 по ч. 2 ст. 12.5. и ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, в связи с невыполнением требований ПДД.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Довженко Д.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности по факту указанного ДТП, повлекшего наезд на автомобиль истца в результате неисправной тормозной системы и несоблюдения безопасной дистанции при движении (л.д.106).

Т.о., лицом, виновным в произошедшем ДТП, является Довженко Д.Э., нарушение им Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.

В справке по факту ДТП (л.д.73) указано, что автомобиль истца получил повреждения: двери багажника, стекла двери багажника, обеих задних фонарей, заднего бампера, указано, о возможности скрытых повреждений.

Авто-экпертом ООО«<данные изъяты>» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы следующие повреждения у автомобиля истца: деформация по всей площади поверхности с нарушением геометрии и образованием острых складок двери задка, разбиты: стекло двери задка, фонарь задний левый, фонарь задний правый, повреждены: привод стеклоочистителя заднего стекла, форсунка омывателя заднего стекла, задний бампер, внутренняя панель обшивки задней двери, нижняя накладка двери задка, верхняя накладка двери задка с эмблемой «<данные изъяты>», накладка боковины правой, накладка боковины левой, задняя полка, левый задний грязезащитный щиток, панель под задними фонарями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, согласно отчета об оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты>. (л.д.11-26).

Расходы истца по получению заключения оценщика в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются его заявлением в Сбербанк РФ на перевод денежных средств (л.д.46).

Право собственности Тулина В.Ю. на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждается паспортом технического средства № (л.д. 45).

Представитель ответчика исковые требования признал частично, суд находит возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Т.о. исковые требования Тулина В.Ю. о взыскании с войсковой части 02561 денежных в возмещение ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от 5.05.2011 г., суд полагает они понесены в разумных пределах, поскольку представитель истца участвовал в рассмотрении дела с момента подачи искового заявления с 22.07.2011 г. и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулина В.Ю. к войсковой части 02561 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 02561 в пользу Тулина В.Ю. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., в возмещение расходов по получению заключения оценщика - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на представителя - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать <данные изъяты>.

Всего взысканию с войсковой части 02561 в пользу Тулина В.Ю. подлежит - <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 2.11.2011 г.