31 октября 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2020/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.

с участием адвоката Самсоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» к Валинскому О.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании передвинуть границы участка и гараж, а привести водоотводную канаву в состояние обеспечивающие проход воды,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Мелиоратор» обратилось в суд с иском к Валинскому О.С. о восстановлении положения существующего до нарушения права.

Указав в обоснование заявленных требований, что постановлением главы администрации Лужского района от 24.12.1992 г. № 595/21 «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Мелиоратор» его членам предоставлено под садоводство 36,4 га земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 20,76 га, в коллективно-совместную 15,64 га земли. 30.12.1992 г. выдано свидетельство о праве собственности на землю №21С. Ответчик являлся членом садоводства с 1992 г. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в садоводстве №, площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Лужского суда от 29.11.2006 г. по делу № 2-819/2006 по иску Валинского О.С. к СНТ «Мелиоратор», установлено, что ответчик с 1.02.2002 года перестал быть членом садоводства. В настоящее Валинскому О.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Летом и весной 2010 года в правление садоводства стали поступать обращения по поводу обеспечения прохода сточных вод в водоотводной канаве вдоль участка ответчика. За счет увеличения участка путем захвата части земли общего пользования, водоотводная канава проходящая вдоль дороги оказалась частично засыпана и не обеспечивает в должном объеме проход воды. В результате чего участки, расположенные выше по течению канавы оказываются затопленными в период таяния снега и после выпадения сильных осадков. На общем собрании садоводов 26.06.2010 г. принято решение о необходимости проведения кадастровых работ (межевания) по определению границ участка №. Указывает, что по результатам ситуационной съемки выявлено: гараж и ограждение участка № установлены с нарушением красных линий и земель общего пользования, противопожарных требований. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. в то время как юридическая - <данные изъяты> кв.м. На требования привести участок и водоотводную канаву в надлежащее состояние ответчик не отреагировал. Считает, действиями ответчика нарушены права садоводов. Первоначально истец просил обязать ответчика: привести границы участка № в соответствии с Генеральным планом СНТ «Мелиоратор», передвинув границу участка проходящую вдоль центральной дороги, вглубь участка с севера на юг на 2,62 м, привести водоотводную канаву между участком и дорогой в изначальное состояние, обеспечивающее проход воды вдоль участка, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за проведение ситуационной съемки участка. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно их сформулировав в заявлении от 31.10.2011 г. где просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести границы участка № в соответствие с генеральным планом СНТ «Мелиоратор», передвинуть границу участка № с запада на восток в линию края зеленой зоны, прилегающей к участку № и до участка №, согласно проекта застройки садоводства, а именно: уменьшить длину участка с севера на юг по западной стороне на 2.4 м., уменьшить участок по восточной стороне с севера на юг на 1,9 м, убрать гараж с земель общего пользования, привести водоотводную канаву вдоль участка № в состояние обеспечивающее проход воды вдоль участка, расширив и углубив канаву до нижнего горизонта трубы по уровню участка №.

В заседании суда интересы истица представляет председатель правления садоводства Галиневский А.П., который заявленные требования поддерживает, поясняет, что не может назвать точное время, когда ответчик занял канаву, он является председателем садоводства с 2002 года, канава и ограждение участка ответчика тогда уже находились в нынешнем виде. Жалобы на подтопление участков поступают с 2006 года, коллективная жалоба от садоводов поступила весной 2010 года, ранее жалобы не поступали, возможно по причине меньшего количества осадков.

Представитель истца адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера от 1.09.2011 г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик самовольно увеличил участок за счет земель общего пользования, поскольку он не является членом садоводства, то не имеет право ими пользоваться.

Интересы ответчика в судебном заседании представляет Валинская Р.А. на основании доверенности от 7.04.2009 г., которая с исковыми требованиями не согласна. Поясняет, что участок ими приобретен в 1985 году. Канава таким образом как сейчас проходила всегда. Забор в нынешнем виде стоит с 1991-92 года, гараж с 1993 года. Утверждает, что канава ими не засыпалась, напротив занимались ее очисткой. Считает гараж также не выходит за пределы участка. Для проезда в гараж в канаве проложена труба. Межевание своего участка не проводили в связи с отсутствием необходимости. Считает, что углублением канавы должно заниматься садоводство. В том, что площадь их участка составляет <данные изъяты> кв.м., полагает нет нарушения законодательства, поскольку это не превышает предельно допустимую величину 10 процентов.

Суд, выслушав представителей сторон, специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования СНТ «Мелиоратор» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает: граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст.11-1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Постановлением главы администрации Лужского района от 24.12.1992 г. № 592/21 СНТ «Мелиоратор» предоставлено под садоводство 36,4 га земли, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 20,76 га, в коллективно-совместную собственность 15.64 га (дороги, улицы, зеленые и защитные зоны) (л.д.8). 30.12.1992 г. СНТ «Мелиоратор» получено свидетельство о праве собственности на землю(л.д.9).

Из кадастрового паспорта земельного участка находящегося в общей совместной собственности СНТ «Мелиоратор» общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, следует, что граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.10).

Валинский О.С. является собственником земельного участка № в СНТ «Мелиоратор» <адрес>, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.112).

Решением Лужского городского суда от 29.11.2006 г. по гражданскому делу № 2-819/2006 по исковому заявлению Валинского О.С. к СНТ «Мелиоратор», имеющего рассматриваемом деле преюдициальное значение, установлено, что Валинский О.С. с момента своего волеизъявления, с 1.02.2002 г., перестал быть членом садоводства.

Решением Лужского суда от 27.11.2008 г. по делу № 1007/2008 г. между теми же лицами, определены условия договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между садоводческим некоммерческим товариществом «Мелиоратор» и Валинским О.С. на условиях проекта договора истца от 31.01.2008 г. Согласно п.1.3 данного договора, ответчик вправе пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (дороги, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, колонки, электрические сети и тому подобное), находящимся на территории садоводства. Указанным решением определен и размер платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Из кадастрового паспорта земельного участка № в СНТ «Мелиоратор», находящегося в собственности Валинского О.С., следует, что его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, граница данного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д.72).

Результаты ситуационной съемки участка ответчика, выполненной землеустроительной организацией ООО «<данные изъяты> показали, что его границы установлены с нарушением планировки и застройки СНТ «Мелиоратор». Строения (гараж) и ограждения построены с нарушениями красных линий земель общего пользования. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.12-13).

Из копии генерального плана СНТ «Мелиоратор» (л.д.34-49) и схемы расположения строений на участке (л.д.88), следует, что площадь участка принадлежащего ответчику должна составлять <данные изъяты> кв.м.

ФИО1, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что на сегодняшний день определить границы земельного участка истца невозможно, т.к. его участок и участок земель общего пользования не отмежеваны, сведений о них в государственном кадастре нет. Они при проведении топографической съемки, пытались определить границы участка ответчика на основании постановления Правительства РФ №688, ориентировались на дорогу общего пользования, но при этом не ясно правильно ли расположена дорога, поскольку напротив участка № с другой стороны дороги находится зеленая зона. Нельзя достоверно утверждать, что границы участка ответчика выходят за красную линию земель общего пользования. Если за центр брать ось дороги, то забор ответчика в середине участка выходит за красную линию на 90 см. в других точках по 30 см. Что касается нарушений СНИПов, то они имеются у 90 процентов участков.

Согласно п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Т.о фактическое превышение площади участка истца находится в допустимых указанной нормой права пределах.

П.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчика, о том, что северная граница участка существует в ее нынешнем виде длительное время, начиная с 1992-92 года не оспорены.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, нарушения ответчиком границ земель общего пользования. Представленная ситуационная съемка участка ответчика не может быть принята во внимание, поскольку границы участка ответчика и участка земель общего пользования в соответствии с требованиями законодательства не определены. Представители истца конкретными сведениями о времени переноса ответчиком границы участка не располагают, напротив подтверждают, что участок находится в данных границах длительное время. Доказательства, что данный участок находился когда-либо в других границах истцом также не представлены.

Кроме того, из представленной истцом фотографии спорной границы участка (л.д.26) видно, что граница участка истца и соседнего участка проходит на одном уровне, данное обстоятельство подтверждается и представителем ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования об обязании ответчика восстановить положение существующие до нарушения права и передвинуть границу участка, убрать гараж с земель общего пользования, удовлетворению не подлежат.

Требования об обязании привести водоотводную канаву вдоль участка ответчика в состояние обеспечивающие проход воды вдоль участка суд полагает также не могут быть удовлетворены, поскольку водоотводные канавы в садоводстве относятся к объектам инфраструктуры, за пользование которыми ответчик вносит плату, соответственно обязанность содержания их в надлежащем состоянии лежит на истце. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что именно ответчиком данная канава приведена в ненадлежащее состояние.

Основания для взыскания с ответчика расходов истица за проведение ситуационной съемки также отсутствуют, поскольку данные расходы понесены истцом по своей инициативе, обязанность по их возмещению ответчик на себя не принимал.

На основании изложенного, суд полагает, исковые требования СНТ «Мелиоратор к Валинскому О.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Мелиоратор к Валинскому О.С. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании передвинуть границы земельного участка, убрать гараж с земель общего пользования, привести водоотводную канаву в состояние обеспечивающие проход воды - отказать

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.11.2011 г.

Решение вступило в законную силу 22.12.2011 года