13 июля 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1401/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Мацкало И.С.,

с участием прокурора Сирачук Е.С.

и адвоката Самсоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Портнова А.В. к МУП «Городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Портнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Городское хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии.

В обоснование исковых требований указал, что с 15.11.2010 года работал в МУП «Городское хозяйство» в должности начальника гаража.

На основании приказа № 106-К от 24.05.2011 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).

Считает свое увольнение незаконным, поскольку с 04.05.2011 года по 23.05.2011 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – осуществлял уход за ребенком, ему был выдан листок нетрудоспособности. 24.05.2011 года когда приехал на работу, главный инженер ФИО1 попросил его покинуть территорию, сказав, что он больше не работает на данном предприятии. Юрист предприятия отдала ему акт служебного расследования от 12.05.2011 года, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили.

После обращения с письменным заявлением к директору МУП «Городское хозяйство» ему был выдан приказ № 242 от 24.05.2011 года «О наказании начальника гаража Портнова А.В. из текса которого следовало, что за совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 ст.81 ТК РФ.

В тот же день, через несколько часов, ему был вручен приказ № 242 от 24.05.2011 года «О наказании начальника гаража Портнова А.В. из текса которого следовало, что за совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, но уже по п.5 ст.81 ТК РФ. Кроме того, указано, что им ранее было совершено нарушение трудовых обязанностей (приказ № 206 от 03.05.2011 года).

Кроме того, приказом № 206 от 03.05.2011 года он был лишен премии в связи сорванной контейнерной очисткой 01.05.2011 года была, поскольку он не принял мер по замене отсутствующего водителя ФИО8

Вместе с тем, в обязанности начальника гаража не входит решение вопросов по замене водителей. Поясняет, что в связи с данным случаем от дачи объяснений не отказывался, объяснительная записка им была представлена 4.05.2011 г.

Указывает, что не согласен с актом проведения служебного расследования № 5 от 12.05.2011 года, поскольку акт составлен в его отсутствие, указание о не принятии своевременных мер по приведению технических средств в рабочее состояние не соответствует действительности либо находится не в его компетенции. Так, ряд поломок автотехники произошел в период его нахождения на больничном, ремонт техники невозможен из-за отсутствия слесарей по ремонту и моториста. Невозможность постановки на учет автогрейдера объясняется отсутствием доверенности на его имя и выделенных для указанных нужд денежных средств.

В судебном заседании Портнов А.В. поддерживает свои заявленные требования, подтверждая обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно поясняет, что по поводу срыва работ из-за неисправности техники писал служебные записки, просил купить необходимые запчасти. В его подчинении находятся работники гаража: аккумуляторщик, слесарь, сварщик, сторожа и операторы. Водители ему не подчиняются. 29 апреля после обеда стало известно, что водитель ФИО2 повредил ногу и не сможет выйти на работу 1.05.2011 г. Он вместе с директором и диспетчером уговаривал водителей выйти на работу вместо него, но никто не согласился. Решение по замене водителей принимают главный инженер и директор предприятия, считает он не может нести за это ответственность. По недостаткам, указанным в акте осмотра техники от 12.05.2011 г. пояснил: по п.1 – сварка была произведена еще в апреле 2011 года; п.2 – ремонт двигателя производился в апреле, двигатель заводили и в мае; п.3- щетки имелись, ремонт редуктора не требовался, п.4 на трактор нет тракториста, детали разрешил снять главный инженер, п.5 –не было тракториста, п.6 не было тракториста и не было денег на ходовую часть; по п.7 – ранее собрали двигатель и он уже работал. П.8 – это текущий ремонт, нет проблемы в замене данных деталей. П.9 трактор работал всегда. П.10 - он предлагал и раньше снять двигатель для переборки. п. 11 – двигатель был отдан. П.12 по телеге вообще отсутствовали документы, откуда она взялась, ему неизвестно; по п.14 некому было делать, водителя пересаживали. По поводу передачи на ремонт гидроцилиндров по слишком высокой цене пояснил, что на данное предприятие в <адрес> неоднократно отдавали на ремонт такие детали, качество и цена устраивали руководство предприятия. Им было только предложено направить их на ремонт по известному адресу, а решение о направлении на ремонт принимало уже руководство предприятия. Утверждает, что с должностной инструкцией его не знакомили и от подписи ее он не отказывался. Поясняет, также, что в настоящее время работает в ООО «Автоберкут» механиком, однако зарплату ему еще не платили.

Представитель истца адвокат Самсонова Н.В., на основании ордера от 14.06.2011 г., полагает исковые требования Портнова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при издании приказа от 3.05.2011 г., нарушен установленный Трудовым кодексом порядок привлечения привлечении к дисциплинарной ответственности, т.к. истец от дачи объяснений не отказывался, кроме того истец привлечен за неисполнение обязанностей, которые на него не возложены. При издании приказа от 24.05.2011 г. неоднократное неисполнение трудовых обязанностей в действиях истица уже отсутствовало. Данный приказ полагает является незаконным и по существу, поскольку техника предприятия ремонтировалась по мере выделения денег, решение о направлении на ремонт деталей не входит в компетенцию истца. С момента устройства на работу в пользу истца полагает подлежит взысканию разница в заработной плате.

Представитель ответчика МУП «Городское хозяйство», на основании доверенности от 18.01.2011 г., Бельская О.О. с заявленными требованиями не согласна, поясняет, что с Портновым был заключен трудовой договор, ему предлагали ему расписаться в должностной инструкции, но отказался. Истец приступил к работе, нареканий к нему не было. В апреле этого году один из водителей получил травму ноги и не мог дальше работать, ушел на больничный, истец должен был найти ему замену, однако никаких мер не принял и работа была сорвана, после чего 04.05.2011 года взяли объяснения с Портнова. В тот же день, после 13.00 часов он позвонил секретарю и сказал, что заболел, не сможет выйти на работу. Руководство заменой водителя по должностной инструкции является обязанностью начальника гаража. В связи с наличием нареканий в работе истца было решено создать рабочую комиссию для проверки техники и выяснения причин неисправностей в работе. В результате проверки комиссия составила акт, в котором указано, что во время своей работы начальник гаража снял гидроцилиндр и отвез в <адрес> для ремонта, после чего на предприятие пришел большой счет за ремонт, позже выяснилось, что ремонт цилиндров был нецелесообразен. Портнова уволили по п.5 ст.81 Трудового кодекса, факт неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, считает, доказан. Приказ об увольнении по п.6 – это опечатка, которую допустил секретарь.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, находит, исковые требования Портнова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.5. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст.192 ТК РФ устанавливает: за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела установлено:

16.11.2010 года Портнов А.В. принят на работу на должность начальника гаража в МУП «городское хозяйство» в порядке перевода из МУП «Сигнал», что подтверждается записью в его трудовой книжке (л.д.11).

16.11.2010 года с истцом заключен трудовой договор (л.д.64-67), согласно которому истец назначен на должность начальника гаража с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. И премией в размере <данные изъяты>%.

4.05.2011 года Портнову А.В. МУЗ «Лужская ЦРБ» выдан листок нетрудоспособности серии № по уходу за несовершеннолетним ребенком из которого следует, что к работе истец должен приступить 24.05.2011 г. (л.д.25).

Приказом директора МУП «Городское хозяйство» № 206 от 03.05.2011 года «О не начислении премии» Портнову А.В. объявлено замечание, он лишен премии за апрель 2011 года (л.д.19). При этом в приказе указано: 01.05.2011 года сорвана контейнерная очистка ТБО по ЖКС-1, Заклинскому ЖКС и садоводству «<данные изъяты>» по причине отсутствия водителя на автомобиле <данные изъяты>, т.к. водитель ФИО8, который должен был работать в этот день, получил травму 29.04.2011 года. Меры по замене водителя начальником гаража Портновым А.В. предприняты не были, хотя был заранее проинформирован о болезни водителя.

Ответчиком представлен акт №3 от 3.05.2011 г. об отказе от написания объяснительной начальником гаража Портновым А.В. из которого следует, что от написания объяснительной он отказался, причину отказа не объяснил (л.д.133).

4.05.2011 г. истцом была представлена ответчику объяснительная записка от своего имени в которой он не соглашался с привлечением его к ответственности, а также объяснительная записка водителя ФИО8 (л.д.75-76).

Трудовым договором, заключенным с ответчиком, а также должностной инструкцией начальника гаража (л.д.77-81), доказательств ознакомления с которой истца не представлено, обязанность руководства водителями предприятия на истца не возлагалась, также как и обязанность осуществлять замену водителей в случае болезни.

Работники предприятия ответчика: водитель ФИО8, начальник отдела кадров ФИО3, диспетчер предприятия ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей показали: Портнов 29.04.2011 г. просил других водителей выйти вместо ФИО2 но никто не согласился. Водителями на предприятии распоряжается директор, главный инженер и диспетчер.

Т.о. приказ №206 от 3.05.2011 г. является незаконным, поскольку издан до истечения установленного 2-х дневного срока работнику для дачи объяснений, истец данным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей которые на него не возлагались.

Кроме того, данным приказом истец был лишен премии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.1 Положения о премировании МУП «Городское хозяйство» (л.д.48-53), сотрудник может быть полностью или частично лишен премии в случае неудовлетворительной работы, невыполнения должных обязанностей.

Из изложенного следует, что данным приказом премии истец был лишен незаконно, в связи с чем в его пользу подлежит невыплаченная премия в размере <данные изъяты> руб., размер которой подтверждается справкой ответчика (л.д.130).

12.05.2011 года МУП «Городское хозяйство» составлен акт № 5 проведения служебного расследования, в котором указано о неисправностях на четырнадцати единицах автотрактороной техники предприятия. Кроме того, указано: начальником гаража Портновым А.В. принято решение передать в ремонт гидроцилиндры в количестве 7 шт. с автомобилей предприятия в ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Однако комиссия определила, что стоимость 7 новых гидроцилиндров составит <данные изъяты>. Делается вывод, что действия начальника гаража нанесли ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Предложено взять объяснения с ответчика и оценить его работу для решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности (л.д.20).

Приказом № 242 от 24.05.2011 года, на основании указанного акта, в связи с не проведением ответчиком действий по организации ремонтных работ автотракторной техники предприятия, за совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> руб. к Портнову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 (л.д.17).

Приказом № 106-К от 24.05.2011 года Портнов А.В. уволен по п.5 ст.81 ТК (л.д.18).

Суд полагает данные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца и его увольнении приняты незаконно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ №206 от 3.05.2011 г. издан необоснованно, т.о. повторность неисполнения трудовых обязанностей в действиях истица отсутствовала.

Кроме того, суд полагает, что отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за причинение предприятию убытков в связи с направлением гидроцилиндров на ремонт вместо приобретения новых. Поскольку обязанность с какими лицами и на каких условиях устанавливать договорные отношения предприятию ответчика, согласно представленных документов, на истца не возлагалась и не могла быть возложена в силу занимаемой им должности. Напротив, на главного инженера предприятии, согласно должностной инструкции (л.д.103), возложена обязанность осуществлять руководство за финансовой деятельностью предприятия. Несвоевременный ремонт техники перечисленный в акте от 12.05.2011 г. не мог зависеть от одного истца, поскольку для его проведения требовалось выделения денежных средств, что также не входит в компетенцию истца.

Не выделение денежных средств ответчиком в достаточном объеме подтверждается копиями служебных записок истца от 9.03.2011 г. (л.д.22-23) в которых указано, что по техническим причинам не может выпустить на линию вышку, по причине износа шин семь единиц тракторной и автомобильной техники.

На основании изложенного суд полагает увольнение Портнова А.В. произведено незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе со дня увольнения и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из справки МУП «Городское хозяйство» заработная плата истца с ноября 2010 года по май 2011 года, подлежащая учету при исчислении среднего заработка составила <данные изъяты> руб. (л.д.131-132), при 113 рабочих днях, согласно расчетных листков(л.д.54-58, 68,69). При этом, из расчета заработанных истцом сумм исключены суммы разовых премий в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. за февраль 2011 г. (л.д.55), а к заработной плате за апрель 2011 г. прибавлена незаконно удержанная премия в сумме <данные изъяты> руб. входящая в систему оплаты труда. Среднедневной заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Приказом № 30к от 06.06.2011 года Портнов А.В. принят на работу на должность механика в ООО «<данные изъяты>» с окладом <данные изъяты> руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» от 01.07.2011 года заработная плата Портнову А.В. с момента приема на работу не начислялась и не выдавалась (л.д.101).

Время вынужденного прогула истца составило 8 дней, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8 дней).

Среднедневная заработная плата истца на новом месте работы составила <данные изъяты> руб. (исходя из 21 рабочего дня в июне 2011 г. 12000/21).

В пользу истца подлежит взысканию разница в заработной плате исходя из <данные изъяты> руб. в день (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) за 28 дней, что составит <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в п.64 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает исходя из обстоятельств увольнения истца, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение которых представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб.

Суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Портнова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 206 от 3.05.2011 года «О неначислении премии», взыскать в пользу Портнова А.В. с МУП «Городское хозяйство» в счет невыплаченной премии <данные изъяты> руб.

Восстановить Портнова А.В. на работе в МУП «Городское хозяйство» в должности начальника гаража с 24.05.2011 года.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу Портнова А.В. за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., в счет разницы в оплате нижеоплачиваемой работы – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, взыскать с МУП «Городское хозяйство» <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10-дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 18.07. 2011 г.