2 декабря 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2600/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.

с участием прокурора Сирачук Е.С.

адвоката Михеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шихановой Е.Е. к МУП «Лилия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шиханова Е.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Лилия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.09.2009 года была принята на должность заведующей базой МУП «Лилия».

С 15.08.2011 года находилась в очередном отпуске по 11.09.2011 года. В период отпуска заболела, в связи с чем, отпуск был продлен по 05.10.2011 года включительно.

По выходу на работу 06.10.2011 года ей сообщили о сокращении ее должности с 01.10.2011 года, при этом не было предложено никаких вакансий.

10.10.2011 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку была нарушена процедура сокращения занимаемой должности, а именно не было вручено уведомление о сокращении должности за два месяца, которое ей вручили только 06.10.2011 года. Просит признать незаконным ее увольнение с должности заведующей базой МУП «Лилия», восстановить ее на работе в указанной должности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличивала свои требования, просила также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Определением суда от 02.12.2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании платы за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом Шихановой Е.Е. от требований в указанной части.

В судебном заседании Шиханова Е.Е. поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом поясняет, что работала в МУП «Лилия» заведующей базой по бессрочному трудовому договору. С 15.08.2011 года пошла в отпуск с последующим увольнением. Сначала хотела уволиться по собственному желанию, но передумала и решила выйти на работу после отпуска. 08.09.2011 года, будучи на больничном, написала заявление о том, что приступает к работе после выхода из отпуска. Больничный был полностью оплачен. На работу вышла 06.10.2011 года и в тот же день ей сообщили о сокращении ее должности с 01.10.2011 г. 10.10.2011 г. она написала заявление об увольнении без двухмесячной отработки с выплатой компенсации за два месяца, оплата которой произведена ответчиком в полном размере.

Представитель ответчика адвокат Михеева Н.В., действующая на основании доверенности от 18..11.2011 г. с исковыми требованиями не согласна, поясняет, что истец изъявила желание о предоставлении ей очередного отпуска с последующим увольнением. Приказом № 91 от 09.08.2011 г. ей был предоставлен отпуск с последующим увольнением. В трудовую книжку была сделана запись об увольнении с 11.09.2011 г. Свое заявление об увольнении в период нахождения в отпуске истец не отзывала. Исполняющий обязанности директора пошел навстречу истцу, после ее заявления о выходе на работу, в трудовой книжке сделали отметку о том, чтобы считать данную запись недействительной. После выхода истца на работу 06.10.2011 г. ей сообщили, что ее должность сокращена в связи с введением нового штатного расписания. 10.10.2011 г. истцом подано заявление об увольнении без двухмесячной отработки с выплатой компенсации, в тот же день истец была уволена по сокращению штатов. Поскольку при увольнении истца все бухгалтерские документы находились на аудиторской проверке, расчет компенсации был произведен неточно, в дальнейшем произведен перерасчет и выплата недостающей части компенсации. Считает, что законодательство при увольнении Шихановой Е.Е. не нарушено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит требования Шихановой Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя

Ст.180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Шиханова Е.Е. с 01.09.2009 года работала в должности заведующей базой МУП «Лилия», на основании трудового договора № 03 от 1.09.2009 г., заключенного на неопределенный срок (л.д.8-11).

Приказом от 09.08.2011 года № 91 истцу на основании ее заявления предоставлен очередной отпуск с 15.08.2011 года по 11.09.2011 года включительно с последующим увольнением (л.д.52).

8.09.2011 г. истец представила заявление, в котором сообщила, что после отпуска приступает к работе (л.д.53).

В период с 29.08.2011 года по 21.09.2011 года истец находилась в состоянии нетрудоспособности, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным МУЗ «Лужская ЦРБ» (л.д.7).

В трудовой книжке истца произведена запись, о том, что запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, считать недействительной (л.д.18).

30.09.2011 года истец уведомлена о том, что в МУП «Лилия» проводится сокращение штата и изменение штатного расписания, с 01.10.2011 года должность заведующей базой будет сокращена, согласно приказа № 119 от 30.09.2011 года. Кроме того, указывалось на отсутствие вакантных должностей на предприятии. С указанным уведомлением истица ознакомлена 06.10.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении (л.д.5).

10.10.2011 года истцом на имя директора МУП «Лилия» подано заявление об увольнении по сокращению штата без отработки двух месяцев с выплатой компенсацией (л.д.50).

Приказом от 10.10.2011 года истец уволена по сокращению штата на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6). При этом выплачена компенсация, размер выплаты не оспаривается.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а потому основания для удовлетворения требований Шихановой Е.Е. о восстановлении на работе - отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шихановой Е.Е. к МУП «Лилия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Лужский городской суд в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 7.12.2011 г.