24 ноября 2011 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2537/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.В. к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2009 года подписала с администрацией Скребловского сельского поселения договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе, по результатам проведенного ответчиком по продаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

14.10.2009 года произведена оплату объекта в сумме <данные изъяты> руб.

20.10.2009 года она обратилась с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание и земельный участок, на котором расположено данное здание, в Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако 19.11.2009 года регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что представленные документы не являются основанием для государственной регистрации права.

28.01.2010 года истец вновь обратилась в регистрирующий орган.

27.02.2010 года регистрация права была приостановлена, а 27.03.2010 года в государственной регистрации права отказано, поскольку в договоре купли-продажи недвижимого муниципального имущества на аукционе от 09.10.2009 года не определен объект купли-продажи, не указан адрес его местонахождения и площадь.

Решением Лужского городского суда от 27.01.2011 года, вступившим в законную силу 24.03.2011 года, ее заявление о признании незаконным отказа Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации оставлено без удовлетворения.

06.06.2011 года истец потребовала администрацию Скребловского сельского поселения возвратить уплаченную по договору купли-продажи сумму, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена, в связи с чем просит суд признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества на аукционе от 09.10.2009 года, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2009 года по 14.09.2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 года по 24.11.2011 года, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Васильева Н.В. поддерживает исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно поясняет, что документы по купле-продаже спорного здания готовила администрация Скребловского сельского поселения, вначале был подготовлен договор купли-продажи без земельного участка, потом с указанием земельного участка. После оплаты суммы договора, здание фактически не передавалось. В настоящее время она не заинтересована в приобретении данного здания.

Представитель истца Алексеев О.П., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Скребловского сельского поселения Кулакова Н.Е., глава администрации Скребловского сельского поселения, исковые требования в части признания договора купли-продажи от 09.10.2009 года незаключенным и взыскании <данные изъяты> руб. признает, о чем указала в своем письменном заявлении в адрес суда. Поясняет, что причинами отказа в государственной регистрации права собственности истицы на спорное здание является недоработка договора администрацией. С требованиями в части взыскания неосновательного обогащения не согласна, считает неосновательного обогащения быть не может, поскольку администрация Скребловского сельского поселения является бюджетной организацией и не может использовать по своему усмотрению полученные денежные средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования Васильевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ст.432 Гражданского кодекса РФ устанавливает: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.05.2009 г., муниципальное образование Скребловское сельское поселение является собственником здания <данные изъяты>. расположенного по адресу <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2009 г., следует, что муниципальное образование Скребловское сельское поселение является также и собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

Согласно кадастрового паспорта указанного земельного участка, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

09.10.2009 года администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и Васильевой Н.В. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества на аукционе – нежилого здания <данные изъяты> (л.д.21-23). При этом предмет договора сторонами однозначно не определен. В ст.1 договора, названной предмет договора, содержится ссылка на приложение №2 к договору, содержащее план объекта недвижимости, где указан адрес: <адрес>. Данные, позволяющие определить расположение указанного объекта недвижимости на земельном участке в договоре отсутствуют. Право истца на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, в договоре никак не определено.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.2010 года Васильевой Н.В. отказано в государственной регистрации перехода права собственности на здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> на том основании, что в представленных на регистрацию документах (договоре купли-продажи от 09.10.2009 года, протоколе открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 05.10.2009 года) неоднозначно определен объект регистрации ( не указан адрес и площадь объекта), процедура проведения торгов не соответствует действующему законодательству, земельный участок, на котором расположена указанный объект недвижимости, не являлся предметом торгов (л.д.16-17).

Решением Лужского городского суда от 27.01.2011 года заявление Васильевой Н.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности на здание бани оставлено без удовлетворения (л.д.24-33).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.03.2011 года решение Лужского городского суда от 27.01.2011 года оставлено без изменения (л.д.34-40).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества на аукционе, сторонами заключен в нарушение перечисленных норм права: предмет договора однозначно не определен, данные позволяющие однозначно определить расположение объекта недвижимости на земельном участка, отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования о признании указанного договора незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.1. стоимость предмета договора составила сумму <данные изъяты> руб., которую в соответствии с покупатель обязался не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора перечислить на банковский счет продавца.

Оплата договора произведена истцом в полном объеме 14.10.2009 года, что подтверждается чеком-ордером от 14.10.2009 года (л.д.18).

Ст.1102 ГК РФ устанавливает:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Т.о., полученные администрации Скребловского сельского поселения денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что с момента вступления в законную силу решения Лужского городского суда от 27.01.2011 года по заявлению Васильевой Н.В. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности на здание бани ответчик не мог не знать о незаконости пользования данными денежными средствами. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования Банка России, согласно Указания ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N 2618-У, с 03.05.2011 года и до настоящего времени составляет 8,25 %.

Проценты, подлежащие взысканию, суд полагает необходимо исчислять исходя из этой ставки.

Т.о. с администрации Скребловского сельского поселения в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2011 года по 24.11.2011 г., день вынесения решения, за 241 день пользования.

В соответствии со ст.98 ГПК с администрации Скребловского сельского поселения в пользу Васильевой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы Васильевой Н.В. на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб. и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.09.2011 года. Суд считает разумным взыскать на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Н.В. к администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества на аукционе от 9.10.2009 года, нежилого <данные изъяты>, подписанный Васильевой Н.В. и администрацией Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Васильевой Н.В. <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Всего с администрации Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу Васильевой Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2011 г.