5 декабря 2011 года г.Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2553/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Трофимовой И.С.,

с участием прокурора Сирачук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буренкова В.А. к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и МУП «Лилия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буренков В.А. обратился в суд с иском к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2009 года был принят на должность директора МУП «Лилия» на основании договора, заключенного с администрацией Лужского городского поселения сроком на один год.

01.09.2010 года с ним был заключен новый трудовой договор сроком также на один год, т.е. до 31.08.2011 года. С 15.08.2011 года по 11.09.2011 года ему предоставлен отпуск с последующим увольнением. Распоряжением главы администрации Лужского городского поселения от 05.09.2011 года истец уволен с 11.09.2011 года.

В период отпуска заболел и находился на больничном с 01.09.2011 года по 22.09.2011 года. Оплата больничного произведена как неработающему гражданину.

11.09.2011 года в трудовую книжку внесена запись об увольнении по истечении срока трудового договора, т.е. по п.2 ст.77 ТК РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор должен был быть пролонгирован на следующий срок, в связи с чем, просит признать незаконным его увольнение с должности директора МУП «Лилия», восстановить на работе в указанной должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 3.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Лилия».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования в заявлении от 25.11.2011 г., где дополнительно просит признать трудовой договор между ним и администрацией Лужского городского поселения заключенным на неопределенный срок, указав при этом, что срочный трудовой истцом подписан вынужденно.

Буренков В.А. в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно поясняет о том, что о своем увольнении после окончания отпуска был извещен. Первый больничный лист был им сдан примерно 20.09.2011 г., при этом предупредил, что позже сдаст и второй лист.

Представляющая интересы истца, на основании письменного заявления Якшилова Р.Н., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что с истцом, как руководителем муниципального предприятия, в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» не должен был заключаться в обязательном порядке срочный трудовой договор. Указывает, что срочный трудовой договор истцом подписан вынужденно, поскольку он уже находится в пенсионном возрасте. Порядок увольнения не оспаривают.

Кривачев А.А., представляющий ответчика администрацию Лужского городского поселения, на основании доверенности от 15.11.2011 г. и третье лицо МУП «Лилия», основании доверенности от 24.11.2011 г, считает исковые требования Буренкова В.А. не подлежащими удовлетворению, полагает срочный трудовой договор с истцом, как руководителем муниципального предприятия заключен на законных основаниях. Истец 11.08.2011 г. был уведомлен о предстоящем увольнении. О нахождении истца в период отпуска на больничном ответчику известно не было, данная информация стала известна только после издания распоряжения от 05.09.2011 года о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением ответчик истца возможности ознакомить не имел, поэтому оно было направлено в МУП «Лилия» для ознакомления. 6.09.2011 г. был составлен акт об отказе в ознакомлении с распоряжением.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит требования Буренкова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Ст. 275 Трудового кодекса РФ устанавливает: в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ч. 1 ст. 79 ТК РФ определяет: срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

На основании ч. 3 ст. 127 ТК РФ, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Т.о. действующее законодательство предусматривает возможность заключения срочного трудового договора с руководителем предприятия.

Как следует из п.1.6 Устава Лужского муниципального унитарного предприятия МУП «Лилия», учредителем и собственником имущества данного предприятия является Лужское городское поселение.

П.7.2 Устава определено, что единоличным исполнительным органом предприятия является директор, который назначается собственником имущества предприятия и подотчетен собственнику имущества. Назначение директора предшествует заключению с ним трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Распоряжением и.о.главы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района № 172-р от 31.08.2009 года Буренков В.А. назначен на должность директора МУП «Лилия» (л.д.34).

01.09.2009 года между Буренковым В.А. и администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района заключен трудовой договор сроком на 1 год (л.д.35-37).

02.09.2010 года главой администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района издано распоряжение № 255-р, о заключении трудового договора с Буренковым В.А. на новый срок в связи с окончанием 31.08.2010 года трудового договора, с 01.09.2010 года (л.д.33).

01.09.2010 года между Буренковым В.А. и администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района заключен трудовой договор сроком до 31.08.2011 года (л.д.28-30).

Т.о., срочный трудовой договор администрацией Лужского городского поселения заключен с истцом на законных основаниях, каких –либо доказательств вынужденного заключения договора истцом не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований о признании данного договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

Из письма ответчика истцу от 10.08.2011 г. следует, что главой администрации согласовано убытие истца в очередной отпуск с 15.08.2011 г. по 11.09.2011 г. с последующим увольнением. Одновременно истец предупрежден о расторжении трудового договора по истечении срока его действия. Получение данного письма истцом подтверждается его личной подписью с датой от 11.08.2011 г. (л.д.31).

Приказом МУП «Лилия» от 12.08.2011 года № 101, подписанным истцом, как директором данного предприятия, на период его очередного отпуска с 15.08.2011 года по 11.09.2011 года и в связи с его последующим увольнением и.о. директора МУП «Лилия» назначена Савина Е.В. (л.д.38).

Распоряжением главы администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района № 253-р от 05.09.2011 года трудовой договор с директором МУП «Лилия» Буренковым В.А. прекращен с 11.09.2011 года (л.д.39).

Из изложенного следует, что истец был заранее предупрежден о предстоящем увольнении, срок его трудового договора истек 31.08.2011 г.

Пленум Верховного Суда РФ в п.27 Постановления N 2 от 17.03.2004 г."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности, согласно которым Буренков В.А. в период своего отпуска находился на больничном с 01.09.2011 года по 19.09.2011 г., а затем с 20.09.- 23.09.2011 года (л.д.20-21).

Из справки МУП «Лилия» от 5.12.2011 г. следует, что Буренков В.А. представил больничный лист 24.09.2011 г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

ФИО1, и.о. директора МУП «Лилия» о том, что Буренков В.А. в период своего отпуска связывался с ней по телефону и сообщал о том, что собирается идти на больничный, но не говорил, что уже ушел на больничный. На предприятии заранее знали, что истец будет уволен 11.09.2011г. Распоряжение о прекращении трудового договора с Буренковым В.А. было получено предприятием 05.09.2011г., на следующий день истца с ним ознакомили, но он сказал, что ему данный документ должна выдать администрация Лужского городского поселения, после чего был составлен соответствующий акт.

ФИО2 о том, что в период с 01.12.2009 года по 12.08.2011 года работала главным бухгалтером МУП «Лилия». В августе 2011 года на предприятии состоялась проверка, по результатам которой необходимо было представить объяснения для чего возникла необходимость в документах МУП «Лилия». Буренков В.А. сказал что не может приехать, так как находится на больничном. После этого, в первых числах сентября, она связывалась с ФИО1 из разговора с которой поняла, что та в курсе того, что Буренков В.А, находится на больничном.

ФИО3 о том, что работала в МУП «Лилия» заведующей базой до 06.10.2011 года. 01.09.2011 года они созванивались с Буренковым В.А., тот сообщал ей о том, что находится на больничном и предупреждал об этом ФИО1

ФИО4 о том, что арендует помещения в здании МУП «Лилия», присутствовал при составлении акта в связи с отказом Буренкова В.А. подписать распоряжение об увольнении. Акт составляли ФИО1 и ФИО5

ФИО5, главбух МУП «Лилия», показала о том, что Буренков В.А, находился в отпуске с 15.08.2011 года, но часто приходил на предприятие. Больничные листы принес сразу после их закрытия. О том, что находится на больничном ее не предупреждал, хотя разговор о том, что он собирается на больничный был. Присутствовала при попытке вручения ему распоряжения об увольнении, но он получить его отказался о чем был составлен соответствующий акт. Справка о времени сдачи истцом больничных листов подготовлена ею, время сдачи указано путем сопоставления отчетов парикмахеров.

Суд полагает, что показания ФИО2 и ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели были уволены одновременно с истцом из данного предприятия, имеются основания полагать о наличии у них личной заинтересованности.

Из объяснений сторон и анализа перечисленных доказательств, суд полагает, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о его нетрудоспособности на момент увольнения.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями, установленными законодательством. В настоящее время истец не может быть восстановлен на работе, поскольку срок трудового договора истек. Т.о., исковые требования Буренкова В.А. удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буренкова В.А. к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и МУП «Лилия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Лужский городской суд в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2011 г.