город Луга 03 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-188/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Капустиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Солдатову В.А. и Киселевой М.С. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, и встречному иску Солдатова В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее – КПК «Партнер»), обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Солдатова В.А., Финагентова В.Ю. и Киселевой М.С. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за пользование личными сбережениями граждан в сумме <данные изъяты> руб., паевого целевого взноса в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Партнер» и Солдатовым В.А. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. под 30 % годовых. Факт получения Солдатовым В.А. суммы займа в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно графика погашения займа (Приложение № к договору займа), являющегося неотъемлемой частью договора, займ был предоставлен сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного взноса денежных средств в счет погашения займа.

С 16 июня 2009 года Солдатов В.А. прекратил платежи в счет погашения займа, таким образом, допустил нарушение порядка погашения займа и уплаты начисленной компенсации.

Займодавец вправе расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы займа начисленной компенсации по дату окончания договора в случае нарушения заемщиком порядка погашения займа и уплаты начисленной компенсации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязан выплатить истцу повышенную компенсацию из расчета 0,72 % в день от суммы просроченного платежа.

Одновременно с заключением с Солдатовым В.А. договора займа был заключен договор поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с Финогентовым В.Ю. и № 2 с Киселевой М.С..

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кооперативом за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, при этом поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно.

На день обращения в суд задолженность по указанному договору не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по займу – <данные изъяты> руб., компенсация за пользование личными сбережениями граждан <данные изъяты> руб., паевой целевой взнос <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Никифоров Н.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Солдатов В.А. считает, что истец незаконно удержал с него паевой вступительный взнос, основной паевой взнос, целевой взнос на развитие кооператива и паевой целевой взнос. Ответчик считает, что обязательство по уплате указанных сумм противоречит действующему законодательству, и на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Нормы договора займа не распространяются на данные правоотношения, так как договором займа не предусмотрено взыскание других комиссий или взносов. Ответчик также считает, что истец произвел начисление процентов на проценты, что не соответствует требованиям закона. Солдатов В.А. просит суд снизить размер неустойки, считая ее завышенной. Ответчик предъявил встречные требования и просит суд признать недействительными условия договора займа, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты паевого вступительного взноса, основного паевого взноса, целевого взноса на развитие кооператива и паевого целевого взноса, применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., считать датой расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, обязать пересчитать сумму займа, взыскать денежную компенсацию морального вреда. Ответчик также просит применить сроки давности.

Ответчик Киселева М.С. исковые требования не признала и указала, что гасить задолженность по кредиту должен сначала заемщик, а в случае невозможность взыскания задолженности по займу с заемщика, только тогда он подлежит взысканию с поручителей. Срок договора не истек, и у заемщика есть время для исполнения обязательств. Ответчик просит снизить размер неустойки, считая его завышенным. В договоре поручительства указано, что поручитель несет ответственность в размере 0,72 процента годовых, в отличие от договора займа. Ответчик просит применить сроки давности, указывая, что последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента прошло уже более года, в то время как срок давности предъявления требований в течении одного года с момента исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.

Представитель истца не согласен со встречными требованиями Солдатова В.А., указывая при этом, что паевой вступительный взнос, основной паевой взнос, целевой взнос на развитие кооператива и паевой целевой взнос не являются платежами по договору займа. А потому не противоречат действующему законодательству. Ответчик не доказал причинения ему морального вреда. Норма закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы. Истец возражает против снижения размера неустойки, так как ответчики не предоставили суду доказательств законности снижения неустойки. Кооператив не является банком и на него не распространяются требования, предусмотренные для банков. Кооператив выдает займы только своим пайщикам. Сроки давности не подлежат применению, так как годичный срок с момента окончания действия договора поручительства еще не истек.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а в иске Солдатову В.А. следует отказать по следующим основаниям.

Определением Лужского городского суда от 03 марта 2011 года производство по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Финогентову В.Ю. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов прекращено в связи со смертью поручителя и отсутствием наследников после его смерти и наследственного имущества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07 февраля 2001 года в г. Новгороде Инспекцией Федеральной налоговой службы по России по Новгородской области было зарегистрировано и поставлено на учет юридическое лицо КПК «Взаимный кредит» (л.д. 83), 01 июля 2010 года в уставные документы истца были внесены изменения, которые были зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Солдатов В.А. был принят в члены кооператива (л.д. 16). В заявлении указано, что ответчик ознакомился с уставом кооператива и согласен с его условиями. При вступлении в члены кооператива ответчиком был внесен основной паевой взнос в размере <данные изъяты> руб., что соответствует п. 2.2, 2.4, 2.5 Устава Кооператива, действующего на момент принятия ответчика в члены кооператива (л.д. 85). Кроме этого ответчик должен был внести в Кооператив вступительный взнос. Таким образом законность внесения взносов в кооператив предусмотрена Уставом Кооператива, а его размер установлен общим собранием пайщиков от 23 апреля 2008 года (л.д. 79).

Внесение взносов не взаимосвязано с договором займа, а вытекает из правоотношений между пайщиком и кооперативом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Солдатовым В.А. был заключен договор займа, согласно, которому Солдатов В.А. получил займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 30 процентов годовых (л.д. 18-19). Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Солдатовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Был составлен график погашения займа (л.д. 19).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно раздела 4 договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Киселевой М.С. (л.д. 23).

Судом установлено, что поручитель был ознакомлен с условиями договора займа ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре поручительства (л.д. 23).

Согласно договору поручительства Киселева М.С. приняла обязательство перед займодавцем за выполнение заемщиком, созаемщиком обязательств по указанному договору, включая полное погашение задолженности по займу, уплату компенсации за пользование займом, уплату убытков, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком, созаемщиком (л.д. 23).

В договоре поручительства указана сумма займа, срок возврата займа, процентная ставка 30 % годовых, порядок погашения займа, порядок уплаты процентов, а также права и обязанности сторон.

Возражения Киселевой М.С. об отсутствии у нее обязанности возвращения займа не основана на законе и противоречит положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ответственность заемщика и поручителя солидарная.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.1 договора займа заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи в счет погашения займа и уплаты начисленной компенсации.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению займа и компенсации по займу в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с компенсацией.

Ответчиками не представлено суду доказательств уважительности ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

13 октября 2010 года ответчикам были направлены уведомления о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке, с указанием на нарушения порядка погашения займа по договору займа, с предложением в пяти дневным срок с момента получения погасить задолженность по займу, также они уведомлялись о том, что в случае неуплаты займа истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 27).

По состоянию на 15 января 2011 года сумма займа истцу возвращена частично в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25). После 16 июня 2009 и до обращения в суд, займ не погашался, в результате чего возникла просрочка.

Не возвращенная сумма займа составила 130 921 руб. (л.д. 25). Указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 Договора заемщик был обязан выплачивать истцу компенсацию по договору займа в размере 30 % годовых, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

По состоянию на 15 января 2011 года ответчики должны заплатить компенсацию за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб.. Данные требования основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть установлена неустойка.

Стороны, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, установление в договоре ответственности в виде неустойки (паевой целевой взнос) соответствует требованиям закона.

В случае внесения в дату ежемесячного платежа суммы, недостаточной для гашения компенсации за пользование займом и основного планового платежа, ответчики обязаны в соответствии с п. 2.3 Договора займа заплатить истцу паевой целевой взнос из расчета 0,72% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная от даты ежемесячного платежа по дату погашения недоплаты. Просрочка по уплате основного долга возникла 16 июля 2009 года. Целевой взнос за просрочку платежа на 15 января 2011 года составил <данные изъяты> руб.

Что же касается ответственности поручителя, то согласно договора поручительства поручителю были известны условия договора займа, тем более, что в момент заключения договора Киселева М.С. работала в кооперативе. Суд расценивает изменение записи в договоре поручительства как опечатку, так как из всех представленных истцом документов следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства решением членов кооператива была установлена из расчета 0,72% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная от даты ежемесячного платежа по дату погашения недоплаты. Киселева М.С. должна нести аналогичную заемщику ответственность.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Размер неустойки сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму паевого целевого взноса <данные изъяты> руб.. Указанные требования фактически являются ответственностью за нарушение обязательств. Сумма же просроченной задолженности составила <данные изъяты> руб..

Учитывая значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, возникновение которых истцом не доказано, значительное превышение размера нестойки над ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, цели предоставления займа, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> руб..

Таким образом, исковые требования в части взыскания паевого целевого взноса в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб..

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Договора поручительства указано, что договор действует в течении срока действия договора займа и в течении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств. Таким образом срок действия договора не истек, как считает ответчики, и сроки давности к данным требованиям не должны быть применены.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Как следует из заявления о предоставление займа и пояснений ответчика Солдатова В.А. денежные средства брались в долг для приобретения товара, то есть для занятий предпринимательской деятельностью, и потому положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Что же касается подсудности данного спора, то он относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с тем, что требования предъявлены в том числе к физическим лицам, не являющимся предпринимателями.

Ответчик Солдатов В.А. не предоставил суду доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями истца. Требования Солдатова В.А. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как и требования о признании недействительными условий договора займа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме 6 <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). Суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально той части требований, которая взыскана с ответчиков <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>

Окончательно в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Солдатова В.А. и Киселевой М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» денежную сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Солдатова В.А. о признании недействительными условий договора займа, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий