город Луга 06 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-957/2011

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Афтаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадлина Б.Г. к Кузьмину А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кузьмина А.Г. долга и судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал, что 09 июля 2009 года дал Кузьмину А.Г. в долг <данные изъяты> руб. Указанную сумму Кузьмин А.Г. обязался вернуть в срок до 07 ноября 2009 года. Долг был беспроцентный. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании увеличил требования, и просит суд взыскать сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПКРФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Петров В.Н., действующий на основании доверенности от 29 марта 2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО1, в реестре за №, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, и пояснил, что между ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся истец, и ЗАО «<данные изъяты>», директором которого являлся ответчик, существовали договорные отношения, в рамках которых у ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» имелся долг в размере <данные изъяты> руб.. В обеспечение указанного обязательства ответчик выдал истцу расписку о получении им от истца <данные изъяты> руб. Денежные средства в рамках договора займа не передавались. В момент составления расписки физическое давление или угрозы расправы не высказывались. В момент составления расписки стороны находились в кабинете истца одни. С заявлениями в правоохранительные органы относительно незаконных действий истца ответчик не обращался. Иск об оспаривании договора займа по безденежности заявлять ответчик не имеет намерений.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Фрадлина Б.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

09 июля 2009 года Фрадлин Б.Г. дал в долг Кузьмину А.Г. <данные изъяты> руб.

Факт передачи денежных средств ответчику Кузьмину А.Г. подтверждается распиской от 09 июля 2009 года. Срок возврата долга установлен 07 ноября 2009 года (л.д. 13). Долг был беспроцентным.

До настоящего времени долг не возвращен.

Ответчик ссылается на безденежность спорной расписки, однако требования об оспаривании расписки им заявлены не были. Суд разъяснил ответчику его право на оспаривание договора займа.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Совершение договора займа подтверждается письменной распиской, в связи, с чем его оспаривание допускается только письменными доказательствами. Ответчик не предоставил суду письменных доказательств безденежности договора займа.

Доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду ответчиком также не предоставлены.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, в правоохранительные органы он по факту угроз со стороны истца не обращался.

Ответчик ссылается на вынужденность заключения договора займа, указывая, что расписку он писал в обеспечение долгов <данные изъяты>, личных долгов у него перед истцом не было.

В подтверждение своей позиции ответчик предоставил акты сверки расчетов, копию договора поставки от 01 февраля 2008 года (л.д. 49-50, 54-57). Суд исследовал предоставленные доказательства, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком изложенных им доводов.

Договор поставки заключен между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а не между Фрадлиным Б.Г. и Кузьминым А.Г., как физическими лицами. В то время как договор займа заключен между физическими лицами: Фрадлиным Б.Г. и Кузьминым А.Г. Из предоставленных актов сверок невозможно сделать вывод о размере задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>».

Ответчик просил суд истребовать из ОБЭП Красногвардейского района Санкт-Петербурга материал проверки по заявлению Фрадлина Б.Г., в подтверждение безденежности договора. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что с заявлением о не возврате денежных средств обращался не лично Фрадлин Б.Г., а директор ООО «<данные изъяты>». В заявлении речь шла о долгах и мошенническом поведении ЗАО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>». Постановлением дознавателя УВД Красногвардейского района в возбуждении уголовного дела было отказано, и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 51). Соответственно указанный материал проверки также не подтверждает позицию ответчика.

Суд считает установленным получение Кузьминым А.Г. в долг от Фрадлина Б.Г. <данные изъяты> руб., не возврата указанной суммы и считает возможным взыскать с Кузьмина А.Г. указанную сумму.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Также суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 06 июня 2011 года, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х (8,25 % : 360 дней х 576 дней просрочки : 100%) = <данные изъяты> руб.), поскольку просрочка по исполнению обязательства возникла 07 ноября 2009 года и до настоящего времени договор займа не исполнен. Такой расчет задолженности соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, говорящей о возможности взыскания денежных средств на день вынесения судом решения. Суд считает целесообразным взыскать проценты за период с 07 ноября 2009 года по ставке Центрального банка РФ на день вынесения судом решения.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № 670571 от 30 марта 2011 года (л.д. 24 оборот). В рамках соглашения представитель составлял иски, готовил расчет цены иска, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. по квитанциям от 18 мая 2011 года и от 31 марта 2011 года (л.д. 2, 21).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.. С указанной суммы должна быть уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу истца, а государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фрадлина Б.Г. - удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу Фрадлина Б.Г. в гашение долга сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Кузьмина А.Г. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Лужский городской суд.

Председательствующий: