ДЕЛО № 2 – 2382/11 24 ноября 2011года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко Николая Васильевича к Степанову Николаю Владимировичу об обязании перенести хозяйственные строения,

УСТАНОВИЛ:

Евсеенко Н.В. обратился в суд с иском к Степанову Н.В., в котором после уточнения и увеличения исковых требований указал следующие требования (л.д. 29-30):

1.Обязать ответчика перенести строения, расположенные на принадлежащем ему садовом участке № в СНТ «<наименование>», на расстояние 1м от границы участка истца в срок до 1.03.12г.

2. Обязать ответчика обрезать ветки восьми плодовых деревьев, направленных в сторону земельного участка истца в срок до 1.03.12г.

3. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>

В судебном заседании Евсеенко Н.В. отказался от требования об обязании обрезки плодовых деревьев, согласившись с тем, что Степанов Н.В. сделал это в добровольном порядке (л.д. 41).

Определением суда от 24.11.11г. производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 42-43).

В обоснование требования о переносе хозяйственных строений истец указал, что является собственником земельного участка № в СНТ «<наименование>», находящемся по адресу: <адрес>

На соседнем участке № ответчиком Степановым вплотную к смежной границе размещены хозяйственные постройки, находящиеся с южной стороны участка истца, которые в результате достройки летом 2011года значительно увеличились в размерах. При этом большая часть участка истца оказалась в тени, что мешает пользованию участком по прямому назначению, в том числе выращивать ягодные, овощные и сельскохозяйственные культуры.

Истец как пенсионер не имеет дополнительного дохода, поэтому возможность вести сельхозпроизводство является для него важным средством материальной поддержки.

Полагая свои права собственника земельного участка нарушенными, истец на основании ст. 304 ГК РФ просит судебной защиты своего права.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Благулькина М.С. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске; Евсеенко Н.В. дополнительно указал, что забора по смежной границе между участками не имеется, она обозначена межевой канавкой.

Спорные хозяйственные строения расположены по центру смежной границы и в углу участка ответчика, имеют размеры: по центру участка – высотой 3м, длиной 4,9м, на расстоянии 0,30м от границы; в углу участка – высотой 2-3м, длиной 8,9м, на расстоянии 0,50м от границы.

Истец просит обязать ответчика перенести указанные хозпостройки на 0,70м и 0,50м соответственно, с тем, чтобы они находились на расстоянии не менее 1м от смежной границы.

Ответчик Степанов Н.В. считает иск необоснованным; с требованием о переносе своих хозяйственных построек не согласился, указал, что тень от его хозпостроек на участок истца распространяется по ширине не более 1м от границы участков; в этой зоне на соседнем участке грядок не имеется; хозяйственная постройка по центру смежной границы – это дровяник, в 2011году он действительно его расширил, так хозяйственное строение требовало ремонта и укрепления; строение в углу участка является его жилым домом с пристройками; напротив на участке истца находятся хозяйственные строения истца также рядом с общей границей, эту часть своего участка истец под посадки не использует.

Ответчик полагает, что своими действиями не нарушает права истца, поскольку на участке истца достаточно места для выращивания сельхозпродуктов.

3-е лицо СНТ «<наименование>», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило (л.д. 36).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены этих объединений обязаны, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение земельного законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; не нарушать права членов объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Евсеенко Н.В. является членом СНТ «<наименование>», собственником земельного участка № площадью <площадь> (л.д. 6-10).

Ответчик Степанов Н.В. пояснил, что пользуется земельным участком № после смерти матери, оплачивает членские и другие взносы; государственную регистрацию права собственности на земельный участок не производил.

Как видно из чертежа земельных участков сторон, вдоль смежной границы на участке ответчика находятся хозяйственные строения по центру границы и в углу участка.

На участке истца напротив угловых строений ответчика находятся также хозяйственные постройки, из чего следует, что данная часть участка истца не используется под какие-либо посадки (л.д. 7).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих объединений» по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют: от жилого строения (или дома) – 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4м; от других построек – 1м; от стволов высокорослых деревьев – 4м, среднерослых – 2м, от кустарника – 1м.

Факт нарушения инсоляции участка истца вследствие нахождения на расстоянии 0,30м от смежной границы хозяйственной постройки ответчика, последний не оспаривает, поясняя лишь, что по его расчетам площадь, накрываемая тенью от хозпостройки, значительно меньше, чем указывает истец.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что данная хозяйственная постройка ответчика, находящаяся с южной стороны участка истца, явилась причиной постоянной сырости на участке Евсеенко, затеняемом данной хозпостройкой, невозможности использовать эту часть участка под сад или огород.

Довод Степанова Н.В. о возможности выращивать сельскохозяйственные культуры на другой части участка Евсеенко суд считает неубедительным.

Установленные обстоятельства подтверждают довод истца о нарушении его законных прав расположением хозяйственной постройки ответчика с нарушением требованием СНиПа, свидетельствуют о неправомерном поведении ответчика, создающем препятствия для осуществления собственником принадлежащих ему правомочий.

Таким образом, требование истца о переносе хозяйственной постройки ответчика, находящейся по центру смежной границы, на 0,70м, с тем, чтобы она находилась на расстоянии 1м от границы в соответствии с требованиями СНиПа, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, формальное невыполнение ответчиком требований СНиПа в отношении строения в углу его участка, находящегося на расстоянии 0,50м от смежной границы, не является бесспорным доказательством реального нарушения прав и законных интересов истца, поскольку данное строение затеняет ту часть его участка, где находятся хозяйственные постройки и которая не используется им под сад или огород.

В ходе разрешения данного дела доказательств нарушения прав истца из-за нарушения инсоляции указанной части его земельного участка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчика перенести угловое строение на 0,50м от смежной границы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца являются расходами на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, договором возмездного оказания услуг (л.д. ).

От оплаты государственной пошлины истец освобожден, так как имеет вторую группу инвалидности (л.д. ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и длительности рассмотрения дела, объем работы представителя по защите интересов истца, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеенко Николая Васильевича к Степанову Николаю Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Степанова Николая Владимировича перенести хозяйственную постройку, находящуюся по центру смежной границы участков, на расстояние от смежной границы, соответствующее 1м.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Степанова Н.В. в пользу Евсеенко Н.В. <сумма>. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ