ДЕЛО № 2 – 59/12 18 января 2012года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

с участием адвоката Афанасьева А.В.

при секретаре Дубининой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Анжелы Владиславовны к Замазию Олегу Владимировичу о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кокорина А.В. обратилась в суд с иском к Замазию О.В. со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <площадь>м с кадастровым номером № и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 15.10.2009г. между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В.

2. Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью <площадь>.м с кадастровым номером №, находящийся по тому же адресу, заключенный между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В. 15.10.2009г.

3. Обязать Замазия О.В. возвратить полученное по сделке Кокорину С.Ю.

4. Признать за Кокориной А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <площадь> с кадастровым номером № и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>

5. Признать за Кокориной А.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <площадь>м с кадастровым номером №, находящегося по тому же адресу.

6. Признать за Кокориным С.Ю. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <площадь>м с кадастровым номером № и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>

7. Признать за Кокориным С.Ю. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <площадь>м с кадастровым номером №, находящегося по тому же адресу.

Затем истица дополнила пункт 3 исковым требованием признать прекращенным право собственности Замазия О.В. на указанное в п.1 и п.2 недвижимое имущество (л.д. 74-76).

В обоснование Кокорина А.В. указала, что с 18.04.1998г. по май 2010г. состояла в браке с Кокориным Сергеем Юрьевичем.

15.10.2009г. между Кокориным С.Ю., на тот момент ее мужем, и Замазием О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <площадь> и жилого дома с надворными постройками, находящихся по указанному выше адресу; 15.10.2009г. заключен также договор купли-продажи земельного участка площадью <площадь> находящегося по тому же адресу.

Согласно договорам купли-продажи от 15.10.09г. стоимость отчуждаемого имущества составила <сумма>. и <сумма>. соответственно.

Согласно расписке от 30.10.09г. Кокорину С.Ю. за отчуждение указанной недвижимости была передана Замазием О.В. сумма <сумма>.

По имеющимся у истицы сведениям деньги по указанным сделкам ответчиком Замазием Кокорину не передавались; покупателем не было выполнено существенное условие договора – передача денег продавцу, т.е. не исполнено обязательство по оплате товара.

Невыполнение существенных условий договора нарушает, по мнению истицы, ее права и законные интересы, так как имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью.

Она просит расторгнуть оба договора на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Существенным, по мнению истицы, как следует из ее иска, нарушение является потому, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, предполагалось направить на лечение сына; не получив причитающихся от продажи денежных средств, истица лишилась возможности оплатить расходы на лечение.

Истица считает, что со стороны ответчика Замазия О.В. имеет место неосновательное обогащение; исковое требование о возврате имущества обосновано ст.ст. 1102-1104 ГК РФ.

В судебное заседание Кокорина А.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 86); ее интересы представлял на основании доверенности адвокат Афанасьев А.В.

Представитель истицы дополнительно пояснил, что Кокорина давала нотариальное согласие на заключение сделок на продажу указанной недвижимости; факт неоплаты следует из неопределенности цены договоров, отличающейся от суммы в расписке.

Кокорина как сторона по договору лишилась тех денежных средств, на которые была вправе рассчитывать.

Ответчик Замазий О.В. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном отзыве на иск указал, что иск не признает, так как оспариваемые сделки были заключены в соответствии с действующим законодательством, имеется нотариально заверенное согласие истицы от 17.07.09г. на продажу жилого дома с надворными постройками и земельных участков.

Денежные средства по договорам были уплачены в полном объеме; стороны по договорам от 15.10.09г. претензий друг к другу не имеют; денежные средства были переданы супругу истицы.

С требованием о расторжении договора может обратиться только сторона по договору; истица стороной по оспариваемым договорам не является.

Истице было дважды отказано в ее исках о признании указанных сделок недействительными; в ее действиях прослеживается злоупотребление своим правом на обращение в суд (л.д. 80-82).

3-е лицо Кокорин С.Ю. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83-85).

В письменном отзыве на иск Кокорин С.Ю. указал, что утверждение истицы о непередаче денег по договорам является ложным.

17.07.09г. истица выдала ему, как своему супругу, нотариально заверенное согласие на продажу жилого дома с надворными постройками и земельных участков за цену и на условиях по своему усмотрению.

15.10.09г. были заключены договоры на продажу дома и земельных участков, стороны по этим договорам претензий друг к другу не имеют.

Истица не является стороной по оспариваемым договорам, поэтому не вправе требовать расторжения договоров по основаниям ст. 450 ГК РФ.

Лужским судом уже рассматривались дела по искам Кокориной А.В. к Кокорину С.Ю., Замазию О.В о признании указанных сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований Кокориной было отказано; ее действия являются злоупотреблением правом на обращение в суд.

3-е лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило (л.д. 89).

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

В Гражданском кодексе РФ (ст. ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и прекратить возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п.3 ст. 395 ГК РФ.

Как видно из содержания оспариваемых договоров, заключенные между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В. договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривали.

В то же время, судом установлено и из материалов дела усматривается, что государственная регистрация оспариваемых договоров купли-продажи от 15.10.2009г. и перехода права собственности на земельные участки и жилой дом на Замазия О.В. произведена в ноябре 2009года Лужским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области (л.д. 63-65).

Из оспариваемых договоров от 15.10.2009г. следует, что недвижимое имущество, являющееся предметом каждого договора, передано Покупателю до подписания договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает ошибочным утверждение представителя истицы о праве Кокориной А.В. требовать расторжения договоров купли-продажи совместного имущества как стороны по договору, интересы которой нарушены неуплатой продавцом цены по сделке.

Исходя из определения договора, данного в п.1 ст.420 ГК РФ, согласованное волеизъявление в виде соглашения между Продавцом и Покупателем, как субъектами гражданского права, направленное на установление правоотношений по купле-продаже земельных участков и жилого дома, было достигнуто между Кокориным С.Ю. и Замазием О.В., в силу чего именно они являются сторонами по оспариваемым договорам.

Защита прав и законных интересов Кокориной А.В., как участника совместной собственности, предусмотрена нормой, изложенной в части 3 ст. 253 ГК РФ и в части 2 ст. 35 СК РФ, дающей право одному из супругов требовать признания судом сделки по распоряжению общим имуществом недействительной.

Таким образом, принимая во внимание, что ни закон, ни сами договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома от 15.10.09г. не содержат положений, предусматривающих возможность их расторжения с возвращением недвижимости продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован, а истицей выбран ненадлежащий способ защиты своих интересов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокориной Анжелы Владиславовны к Замазию Олегу Владимировичу - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Меры по обеспечению иска отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ .

.

.

.