г. Луга 06 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-744/2012)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца Благулькиной М.С.

гражданское дело по исковому заявлению Устриковой Г.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оредежский» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Устрикова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Оредежский» (далее-СПК «Оредежский») о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ-х гг. в связи с работой в совхозе «Оредежский» ей было предоставлено жилое помещение д. <адрес>, представляющее собой отдельную квартиру по<адрес> двухквартирном одноэтажном доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки, которому впоследствии был присвоен №. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была зарегистрирована в доме по месту жительства. Дом находился на балансе совхоза «Оредежский», затем в связи с реорганизацией совхоза – на балансе СПК «Оредежский». Ордер на вселение в жилое помещение либо иной документ на право занятия жилого помещения не выдавались. Из ее заработка совхозом удерживалась плата за пользование жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году совхозом было предоставлено другое жилое помещение - квартира № № в доме № № в пос. <адрес>, в которой она зарегистрирована по месту жительства, однако до ДД.ММ.ГГГГ года продолжала проживать в спорном жилом доме. Совместно с ней проживали две дочери- Устрикова (Данилова) Т.В. и Устрикова А.В. Данилова Т.В. в жилом доме зарегистрирована по месту жительства по настоящее время. Во второй половине дома (квартире № №) до ДД.ММ.ГГГГ года проживала Морозова В.В., которая выехала в д. <адрес>, однако формально сохраняет за собой регистрацию в спорном доме. Против занятия ее семьей всего жилого дома ни Морозова В.В., ни совхоз «Оредежский», реорганизованный в СПК «Оредежский», не возражали, во второй части дома ею был осуществлен ремонт. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья, занимают целый дом, сохраняет его. После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г. пожара в квартире № №, часть дома не пригодна для проживания. Право собственности на жилой дом не за кем не зарегистрировано, данное имущество не находится в муниципальной собственности. Жилой дом снят с баланса СПК «Оредежский» в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с его продажей, однако договор купли-продажи не заключался, что лишает ее возможности оформить права на дом. Поскольку она пользуется всем домом открыто, непрерывно и добросовестно, выполняет все обязанности собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 234 ГК РФ просит признать право на весь жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец Устрикова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Благулькина М.С., действующая на основании доверенности от 07.12.2011 г. (л.д. 8), которая поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

СПК «Оредежский», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил. Из отзыва на иск следует, что документы, послужившие основанием для вселения истца в двухквартирный жилой дом в д. <адрес> не сохранились. Согласно поквартирной карточки, с ДД.ММ.ГГГГ г. Устрикова Г.И. значится нанимателем жилого дома, до ДД.ММ.ГГГГ г. она ежемесячно вносила плату за жилое помещение. Жилой дом в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. при реорганизации совхоза «Оредежский» был передан на баланс СПК «Мичуринский», на балансе СПК находился до ДД.ММ.ГГГГ г., с баланса снял в связи с его продажей, договор купли-продажи не заключался.

Администрация Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направила, возражений не представила. Из представленного отзыва следует, что документы о правах на спорное жилое помещения в администрации отсутствуют, сведениями о лицах, зарегистрированных в доме по месту жительства, администрация не располагает.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу Данилова Т.В. и Устрикова А.В. в суд не явились, о судебном заседании извещены, против удовлетворения заявленных требований не возражают.

Третье лицо Морозова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом доме в д. Милодеж, однако зарегистрирована в нем по месту жительства. Против признания за истцом права собственности на весь жилой дом не возражает.

Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении испоров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В связи с изложенным выше статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Устрикова Г.И. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой формы № 9 (л.д. 32).

Из пояснений истца следует, что указанное жилое помещение было ей предоставлено в связи с работой в совхозе «Оредежский». Ордер либо иной документ на право вселения в дом не выдавался.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ г. Устриковой Г.И. предоставлено другое жилое помещение – квартира № № в доме № по ул. <адрес>, истец снята с регистрационного учета по спорному жилому дому и зарегистрирована в квартире, что подтверждается копией ее паспорта (л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирована и проживает дочь истца – Данилова (ранее Устрикова) Т.В., что подтверждается копией паспорта, свидетельством о заключении брака (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в д. <адрес>, которому в последствии постановлением главы администрации волости от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен №, при реорганизации совхоза «Оредежский» был передан на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива «Оредежский», в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены передаточный акт и приложение к нему, а также инвентарная карточка (л.д. 18-19,53-57).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом находился на балансе совхоза «Оредежский», а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год – на балансе СПК «Оредежский», следовательно, собственником жилого дома № № являлся СПК «Оредежский».

Согласно справки и письменного отзыва на иск, представленного в материалы дела СПК «Оредежский», спорный жилой дом снят с баланса с 01.01.2012 г. в связи с его продажей.. Договор купли-продажи жилого дома при этом не заключался (л.д. 53).

Из пояснений истца, не опровергнутых представленными СПК «Оредежский» письменными пояснениями по иску, следует, что истец являлась нанимателем предоставленного ей жилого помещения и в период проживания Устриковой Г.И. в доме с нее взималась плата за пользование жилым помещением (л.д. 53).

Согласно Технического паспорта от 26.12.2011 г., спорный жилой дом является одноэтажным, возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, состоит из двух изолированных квартир, что отражено в поэтажном плане на жилой дом и экспликации к нему (л.д. 12-15).

Судом установлено, что истец и члены ее семьи занимали квартиру № №.

Со слов истца в квартире № № проживала Морозова В.В., которая, как установил суд, фактически в доме не проживает, но зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9 и копией паспорта Морозовой В.В. (л.д. 61, 73).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на спорный жилой дом (л.д. 30).

В ходе слушания дела Устрикова Г.И. и ее представитель не оспаривали, что никаких правоустанавливающих документов на дом истцу передано не было, Устрикова Г.И. в кассу совхоза «Оредежский», а затем в кассу СПК «Оредежский», являющегося собственником спорного дома до ДД.ММ.ГГГГ года, производила плату за пользовании жилым домом, таким образом, истец знала об отсутствии основания возникновения права собственности на дом, следовательно, владение Устриковой Г.И. жилым домом не может быть признано добросовестным.

Также для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить, владело ли лицо имуществом как своим собственным. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Устрикова Г.И. вносила плату за пользование жилым домом, суд не может признать, что истец владел домом как своим собственным, в связи с чем, нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению.

Представленная истцом в материалы дела справка администрации о принадлежности жилого дома на праве собственности истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., выданная на основании записи в похозяйственной книге № № лицевой счет № № за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9) не может служить основанием для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку в соответствии со ст. 234 ГК РФ владение имуществом должно осуществляться не по договору.

Следует также отметить, что истребованная судом копия похозяйственной книги не содержит достоверных сведений о заключении между истцом и собственником жилого дома ДД.ММ.ГГГГ именно договора купли-продажи жилого дома (л.д. 59-60).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен кассовый чек и накладная на имя ее дочери – Давыдовой Т.В. о внесении в кассу СПК «Оредежский» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. за жилой дом № № в д. <адрес>, на основании чего жилой дом был снят с баланса СПК «Оредежский», что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у Устриковой Г.И. оснований полагать, что ей перешли права и обязанности собственника спорного жилого дома (л.д. 31).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. Устрикова Г.И. не зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме в д. <адрес>, место жительства истца зарегистрировано в <адрес>, что также опровергает ее доводы о непрерывном владении и пользовании домом как своим собственным.

Также суд учитывает, что в спорном жилом доме по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время постоянно зарегистрирована Морозова В.В., занимающая ранее вторую половину жилого дома № №, соответствующую квартире под № №.

Несмотря на то, что привлеченная судом к участию в деле Морозова В.В. не возражает против заявленных требований и не оспаривает доводы Устриковой Г.И. о длительном не проживании в доме, суд не принимает во внимание доводы истца о фактическом пользовании всем жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ г., поддержании его в нормальном состоянии, осуществлении ремонта, тем самым владении спорным имуществом как своим собственным, поскольку сам по себе факт пользования всем домом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

При установленных обстоятельствах, законные основания для признания за Устриковой Г.И. права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устриковой Г.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий: