09 июня 2012 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-893/2012)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Козиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Сирачук Е.С.

истца Казак О.А., представителя истца Захарова В.А.

представителя ответчика Матвеева С.О.

гражданское дело по исковому заявлению Казак О.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Лужская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казак О.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Лужская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Лужская ЦРБ») о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи, признании недействительной записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 41-43).

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала фельдшером станции скорой медицинской помощи МУЗ «Лужская ЦРБ». Приказом главного врача № № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства. Ответчик, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ, не истребовал мнение профсоюзного органа, не смотря на то, что она является членом профессионального союза и ежемесячно оплачивает профсоюзные взносы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, о чем было известно работодателю. Согласно графику дежурств медработников станции скорой помощи ее первым рабочим днем после временной нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день она вышла на работу и приступила к выполнению трудовых обязанностей, выезжала неоднократно в составе бригады скорой помощи по вызовам. О произведенном увольнении узнала к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя произведено в период ее временной нетрудоспособности. Таким образом, работодателем грубо нарушены положения ст. 81, 373 Трудового кодекса РФ, в результате чего были нарушены ее трудовые права, которые подлежат защите в судебном порядке.

В ходе разбирательства дела Казак О.А. и ее представитель Захаров В.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2012 г., поддержали заявленные требования.

МУЗ «Лужская ЦРБ» в лице представителя Матвеева С.О., действующего на основании доверенности от 16.01.2012 года (л.д. 15), с иском не согласно. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что работодателю было известно о временной нетрудоспособности Казак О.А. По мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. является последним днем работы истца, в связи с чем, приказ об увольнении был издан именно в этот день. Ответчиком признан и тот факт, что Казак О.А. является членом профсоюза, ежемесячно оплачивала членские взносы. Мнение профсоюзного органа работодатель истребовал устно, письменные доказательства направления в профсоюз проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, отсутствуют.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Сирачук Е.С., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ года Казак О.А. на основании трудового договора занимала на Станции скорой медицинской помощи МУЗ «Лужская ЦРБ» должность <данные изъяты> 8 разряда, что подтверждается копиями трудовой книжки и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № главного врача МУЗ «Лужская ЦРБ» истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казак О.А. была временно нетрудоспособна, о чем МУЗ «Лужская ЦРБ» выдан листок нетрудоспособности, в котором указано, что к работе истцу надлежит приступить с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 22 оборот).

Из представленного в материалы дела графика дежурств медработников Станции скорой помощи на март ДД.ММ.ГГГГ года, первым рабочим днем Казак О.А. после периода временной нетрудоспособности, является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, не допускается.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Статья 373 ТК РФ определяет, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе слушания дела представитель ответчика Матвеев С.О. не опровергал осведомленность работодателя о временной нетрудоспособности истца.

Как следует из копии листка нетрудоспособности, истец проходила лечение в учреждении, с которым состояла в трудовых отношениях, больничный лист продлялся ей Врачебной комиссией МУЗ «Лужская ЦРБ», а потому суд полагает достоверно установленным, что на момент принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была временно нетрудоспособна, о чем было известно ее работодателю.

Таким образом, МУЗ «Лужская ЦРБ» при увольнении Казак О.А. нарушены требования ст. 81 ТК РФ.

Истец является членом профсоюзного комитета, что также не оспаривалось представителем ответчика Матвеевым С.О., которым в материалы дела представлена справка о ежемесячной уплате Казак О.А. членских взносов в профсоюз (л.д. 47).

Доказательства направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении Казак О.А., а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены, из чего суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 373 ТК РФ порядок ответчиком также соблюден не был.

Доводы ответчика об устном обращении в профсоюз по вопросу увольнения истца по инициативе работодателя, суд не принимает во внимание как несостоятельные.

Учитывая, что работодателем был нарушен порядок расторжения трудового договора, истец подлежит восстановлению в прежней должности в качестве фельдшера Станции скорой медицинской помощи МУЗ «Лужская ЦРБ».

Изданный работодателем приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям трудового законодательства.

При этом, суд полагает, что не подлежат судебной проверке и исследованию случаи привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предшествующие увольнению, как не имеющие значения для разрешения вопроса о законности увольнения истца, а также наличие либо отсутствие совершенного проступка, послужившего поводом к увольнению.

Произведенная в трудовой книжке истца запись № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленного МУЗ «Лужская ЦРБ» расчета утраченного заработка, с которым полностью согласен истец, размер среднего заработка за время вынужденного прогула Казак О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанную сумму утраченного заработка суд взыскивает с МУЗ «Лужская ЦРБ» в пользу Казак О.А.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установил суд, истец уволен по инициативе работодателя с нарушением требований трудового законодательства, восстановлен судом на прежней работе, в связи с чем, с МУЗ «Лужская ЦРБ» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей необоснованно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд в защиту нарушенных трудовых прав была освобождена от уплаты государственной пошлины. Казак О.А. заявлены требования как имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так и требования неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере, определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казак О.А., удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

Признать недействительной запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца.

Восстановить Казак О.А. на работе в Муниципальном учреждении здравоохранения «Лужская центральная районная больница» в качестве <данные изъяты> Станции скорой медицинской помощи.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Лужская центральная районная больница» в пользу Казак О.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – средний заработок за время вынужденного прогула;

<данные изъяты> руб. – денежная компенсация морального вреда.

В остальной части заявленных требований, Казак О.А. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Лужская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: