гражданское дело №2-797/2012

Дело № 2-797/12 17 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соченко Александра Николаевича к Сухановой Тамаре Николаевне о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Соченко А.Н. обратился в суд с иском к Сухановой Т.Н. о взыскании денежной суммы в размере <сумма> в качестве задолженности по договору купли-продажи металлопластиковых оконных блоков, неустойки в сумме <сумма>., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.05.09г. между ним и Сухановой Т.Н. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является приобретение и установка металлопластиковых оконных блоков на общую сумму <сумма>

Согласно п. 2.2 указанного договора купли-продажи оплата по договору должна быть произведена в течение 3-5 дней после завершения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 28.05.09г., таким образом последний день оплаты по договору - 2.06.09г., однако, до настоящего времени оплата по договору не произведена.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров и работ в размере <%> за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по договору составляет <сумма>

Исходя из периода просрочки сумма неустойки составляет <сума>.

На основании ст. 309 ГК РФ истец просит взыскать указанные суммы с ответчицы.

Истец Соченко А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Светличный А.В.

Представитель истца Светличный А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что вопрос о рассмотрении размера неустойки оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Суханова Т.Н. исковые требования не признала, указав, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, выплатить всю сумму долга сразу не имеет возможности; кроме того полагает сумму неустойки несоразмерной основному долгу по договору.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Светличного А.В., ответчика Сухановой Т.Н., исследовав материалы дела, находит исковые требования Соченко А.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, 15.05.09г. между индивидуальным предпринимателем Соченко А.Н. и Сухановой Т.Н. заключен договор купли-продажи, предметом которого является приобретение и установка металлопластиковых оконных блоков на общую сумму <сумма>. (л.д. 5).

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 28.05.09г., таким образом последний день оплаты по договору - 2.06.09г.

Судом установлено, что Суханова Т.Н. не выполнила взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 15.05.09г. в полном объёме, не выплатила оставшуюся сумму по договору в размере <сумма>.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойки (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из предоставленного судом расчета неустойка по договору за период с 3.06.09г. по 2.04.12г. составляет <сумма>.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер основного долга по договору в сумме <сумма>, суд полагает, что имеет место явная несоразмерность неустойки в размере <сумма> последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма>.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <сумма>. (<сумма>).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <сумма>, что подтверждено квитанцией об оплате госпошлины от 2.04.12г. (л.д. 2).

Исходя из суммы иска <сумма>., подлежащей удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соченко Александра Николаевича к Сухановой Тамаре Николаевне о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи - удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Тамары Николаевны в пользу Соченко Александра Николаевича:

- задолженность по договору купли-продажи в сумме <сумма>;

- неустойку в размере <сумма>.

- судебные расходы в сумме <сумма>

Всего взыскать: <сумма>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2012г.