Дело № 2-1719/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Луга Ленинградской области 24 декабря 2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием: истца – Сошникова В.М., ответчика – Родина В.А., представителя ответчика Родина В.А. – Родиным В.В., ответчика – Ломакиной Г.И., представителем третьего лица СНТ «Мечта» - Глуховой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошникова <данные изъяты> к Родину <данные изъяты>, Ломакиной <данные изъяты> о признании договора недействительным, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Сошников В.М. первоначально обратился в Лужский городской суд с иском к Родину В.А., Ломакиной Г.И. о признании сделки недействительной.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены основания заявленных требований, в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд:
- признать договор, подписанный Родиным В.А. и Ломакиной Г.И., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки: признать за истцом Сошниковым В.М. право собственности на земельный участок <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что супруга Ломакина Г.И. заключила договор с Родиным В.А. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Истец ссылается, что участок находился в совместной собственности, поскольку был приобретен в период брака. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку его не поставили в известность, он не желал и не желает отчуждать этот участок. О том, что Ломакина Г.И. заключила предварительный договор, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения повестки из суда. Истец указывает, что ему было известно, что участок находится в собственности и оформлен на имя супруги, которая показывала истцу документы о собственности и оплачивала налоги из общего бюджета. Истец считает, что оспариваемый договор недействителен. Ссылаясь на положения ст.35 СК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 1, 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 253, 256 ГК РФ, истец указывает, что согласие – это ясно выраженное волеизъявление лица на совершение определенных действий другим лицом. Истец ссылается на то, что имел право преимущественной покупки доли, и, соответственно, имеет право требовать от ответчиков и долю жены. Согласия истца ни устного, ни письменного, ни нотариального никто не испрашивал. Истец не согласен на отчуждение земельного участка. Данная сделка связана с распоряжением недвижимым имуществом и требует обязательной государственной регистрации, следовательно, для данной сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга. В противном случае сделка ничтожна, так как не отвечает требованиям закона. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что не согласен на отчуждение спорного земельного участка, о совершенной сделке узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик – Ломакина Г.И. с заявленными требованиями согласилась, по существу указала, что в связи с постоянными угрозами была вынуждена подписать договор с Родиным В.А., от мужа данный факт скрывала. Предполагала, что подписанный договор носил предварительный характер, и до окончательного оформления, участок будет находиться в аренде у Родина В.А..
Ответчик Родин В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что до ДД.ММ.ГГГГ не знал о существовании Сошникова В.М., не знал о том, что он являлся на момент заключения договора купли-продажи супругом Ломакиной Г.И., не знал, что Сошников В.М. не желал продавать участок. При заключении договора купли-продажи земельного участка Родин В.М. не был поставлен в известность о том, что приобретаемый участок является совместной собственностью. Считает, что является добросовестным приобретателем, просит применить сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика Родина В.А. - Родин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По существу пояснил, что Родин В.А. является добросовестным приобретателем. Участок № не является совместной собственностью в соответствии со ст. 36 СК РФ, т.к. согласно постановлению администрации от 1992 года только Ломакиной был выделен участок и она является его собственником. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать участок в соответствии с его назначением и предпринимать меры по его охране, но на участке был пожар, за ним не ухаживали, участок был заброшен, Ломакина и Сошников не исполняли обязанности как собственники участка. Сошников должен был знать о совершении сделки по продаже участка в ДД.ММ.ГГГГ, если бы надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственник. Согласно ст. 181 ГК РФ истцом был пропущен срок исковой давности на предъявления требований.
Представитель третьего лица СНТ «Мечта» - председатель СНТ Глухова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Сошникова В.М. не согласилась. По существу указала, что спорным земельным участком на протяжении нескольких лет пользуется именно Родин В.А., данный участок им облагорожен, на нем возведены постройки, участок обнесен забором. Родин В.А. исправно на протяжении нескольких лет оплачивает членские взносы за Ломакину Г.И., при совершении сделки оплатил ее долги перед садоводством. Ломакину Г.И. председатель СНТ в садоводстве никогда не видела.
Третье лицо – Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – Родина М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В суд представила письменный отзыв, в котором описала обстоятельства заключения договора купли-продажи, указала, что Ломакина Г.И. не предъявляла для осмотра паспорт Родину В.А., паспортные данные Ломакиной Г.И. были указаны в договоре купли-продажи участка, в дом входили только Ломакина Г.И. и <данные изъяты>, о том, что кто-либо еще, кроме Ломакиной Г.И. имеет право на участок № на момент заключения договора купли-продажи, Родиной М.Ю. было неизвестно. О семейном положении Ломакиной Г.И. ни третье лицо, ни Родин В.А., ни другие члены семьи представления не имели, с Сошниковым В.М. Родина М.Ю. не знакома.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В процессе судебного разбирательства установлено, что в период брака с Сошниковым В.М<данные изъяты> Ломакиной <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Лужского района от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку акт органов местного самоуправления не относится к сделкам и является в силу положений ст.8 ГК РФ самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав, земельный участок, полученный Ломакиной Г.И. в период ее брака с Сошниковым В.М., не является личной собственностью Ломакиной Г.И., а считается общим имуществом супругов.
Спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> участку присвоен кадастровый №
ДД.ММ.ГГГГ Ломакина Г.И. и Родин В.А. заключили договор, по условиям которого продавец Ломакина Г.И. обязуется передать земельный участок площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>», покупатель Родин В.А. передает денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес> Покупатель Родин В.А. обязуется провести оформление документов на приобретение им земельного участка за свой счет.
В рамках исполнения заключенного договора Ломакиной Г.И. переданы Родину В.А. свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка садовода б/н от садоводческого товарищества <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
На приобретенном земельном участке согласно данным БТИ Родиным В.А. возведены строения: <данные изъяты>, строения возведены без нарушения правил застройки садоводства.
Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Родиным В.А. было признано право собственности на <данные изъяты>, <данные изъяты>, и земельный участок, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Истец, обращаясь с требованиями об оспаривании сделки купли-продажи, ссылается на то, что является участником совместной собственности на участок, на отчуждение участка не согласен, нотариальное согласие на отчуждение участка у него не испрашивалось.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Исходя из буквального толкования данных норм, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная без согласия другого супруга является оспоримой, и может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил суду достоверных доказательств того, что при совершении сделки Родин В.А. знал или заведомо должен был знать о несогласии Сошникова В.М. на совершении сделки купли-продажи земельного участка.
На момент совершения договора купли-продажи Ломакина Г.М. являлась титульным владельцем земельного участка, свидетельство о праве собственности на землю было выдано на ее имя.
Достоверных доказательств того, что при совершении сделки Ломакина Г.М. поставила Родина В.А. в известность о том, что у нее есть супруг, который не согласен с продажей земельного участка, суду не представлено. Пояснения Ломакиной Г.М. опровергнуты пояснениями Родина В.А..
То обстоятельство, что Родин В.А. при подписании договора смотрел паспорт истицы, не свидетельствует с достоверностью о том, что он видел в паспорте штамп о браке Ломакиной Г.И. и Сошникова В.М..
Родин В.А. не является близким другом, знакомым Ломакиной Г.И. и Сошникова В.М., что в судебном заседании не отрицали стороны, в связи с чем он не мог знать о наличии у продавца супруга, несогласного на отчуждение земельного участка.
Поскольку показания допрошенных в процессе судебного разбирательства свидетелей достаточно противоречивы, суд не принимает их во внимание при вынесении решения, а основывает свои выводы на иных представленных по делу доказательствах: письменных материалах, пояснениях сторон.
Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не показал суду утвердительно, что на момент подписания договора Родин В.А. знал о существовании у продавца зарегистрированного брака с истцом, не согласным на отчуждение участка.
Ответчиком Родиным В.А. в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Положениями п. 3 ст. 35 СК РФ установлен срок, в течение которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, этот срок составляет один год со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Сделка купли-продажи фактически между сторонам совершена и исполнена ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода Родин В.А. владеет переданным ему участком, облагородил его, возвел на нем строения.
Сошников В.М., ссылается на то, что узнал о совершенной сделке только в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, учитывая, что Сошников В.М. являлся участником совместной собственности на земельный участок, при надлежащем выполнении им своих обязанностей как собственника и достаточных мерах осмотрительности, он мог и должен был узнать своевременно о совершенной Ломакиной Г.И. сделке купли-продажи, как минимум ДД.ММ.ГГГГ (сезон, следующий за совершением сделки).
Таким образом, суд считает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительной сделки.
При установленных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сошникову В.М. необходимо отказать.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с Сошникова В.М. в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., при определении суммы суд принимает во внимание, что заявленный спор носит имущественный характер, подлежит оценке, кадастровая стоимость спорного участка составляет <данные изъяты>. государственной пошлины оплачено истцом при подаче иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сошникова <данные изъяты> к Родину <данные изъяты>, Ломакиной <данные изъяты> о признании договора недействительным, признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сошникова <данные изъяты> в пользу соответствующего бюджета <данные изъяты> недоплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: