дело № 2-507/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга Ленинградской области 05 апреля 2011 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего Степановой Е.Г.
при секретаре Афанасьевой О.А.
с участием истицы – Беленовской И.А., ответчика – Емельянова Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленовской <данные изъяты> к Емельянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Емельянова <данные изъяты> к Беленовской <данные изъяты> о признании пункта соглашения ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
Беленовская И.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к Емельянову Л.Б. о взыскании <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи ответчику по уголовному делу № в Лужском суде. Сумма соглашения составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> ответчик выплатил истице после подписания соглашения, остальную сумму в размере <данные изъяты> ответчик обязался выплатить в случае освобождения из-под стражи в зале суда по основаниям ч. 4 ст. 311 УК РФ в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно. Истица считает, что она со своей стороны в полном объеме выполнила условия соглашения, ответчик в разумный срок не оплатил истице <данные изъяты> согласно п. 3.2 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об исполнении п. 3.2 соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком условия п.3.2 соглашения не выполнены.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, предъявив встречные требования к Беленовской И.А., просил суд признать пункт 3.2 соглашения об оказании юридической помощи ничтожным.
В качестве оснований встречных требований указал, что установленная п. 3.2 соглашения оплата предусмотрена не за совершение адвокатом Беленовской И.А. определенных действий, а за принятие судом выгодного для подзащитного судебного решения, что не соответствует норме закона, характеру и правовой природе отношений сторон. Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 779 ГК РФ о предмете договора, а согласно ст.168, 180 ГК РФ сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона – ничтожна. Истец считает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований о взыскании с Емельянова В.Б. денежных средств настаивала, против встречных требований возражала, указав, что глава 39 ГК РФ не относится к рассматриваемым правоотношениям, которые урегулированы законом «Об адвокатской деятельности», предметом соглашения является – оказание юридической помощи, а не оказание услуг.
Ответчик – Емельянов В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Беленовской И.А. возражал по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречных требований настаивал.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским кабинетом в лице Беленовской И.А. и Емельяновым Л.Б. было заключено соглашение на оказание юридической помощи.
В соответствии с п. 2.1 соглашения Доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе с использованием личных знаний, опыта и в соответствии с нормами адвокатской этики.
Согласно п. 3.1 соглашения стороны сумму по соглашению определили в <данные изъяты>.
В силу п. 3.2 заключенного соглашения сумма договора в размере <данные изъяты> оплачивается в случае освобождения Емельянова Л.Б. из-под стражи в зале суда по основаниям ст. 311 УК РФ.
Приговором Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Емельянов Л.Б. был освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.
Поскольку Емельянов Л.Б. на основании приговора суда был освобожден из-под стражи в зале суда по основаниям ст. 311 УК РФ, и им до настоящего времени не исполнено обязательство по оплате <данные изъяты>, предусмотренных п. 3.2 заключенного соглашения, истец настаивает на взыскании указанной суммы с Емельянова Л.Б. в свою пользу.
Ответчик просит суд признать п. 3.2 соглашения ничтожным, поскольку положения данного пункта не соответствуют требованиям закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в том числе и главой 39 Гражданского кодекса РФ, касающейся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из буквального толкования значения содержащихся в оспариваемом пункте соглашения слов и выражений, суд считает установленным, что предметом спора является дополнительное вознаграждение истца (<данные изъяты> обязанность оплаты которого сторонами поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Т.е. оспариваемым пунктом 3.2 соглашения предусмотрена выплата вознаграждения адвокату не за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения.
Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности пп. 4 п. 1 ст. 7 определено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Согласно п. 3 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 постановления от 23 января 2007 года № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Анализируя в совокупности и системной взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что положение п. 3.2 соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку предусматривает выплату вознаграждения адвокату за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения, что противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ о предмете договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, а встречные требования Емельянова Л.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу принципа распределения судебных расходов, установленных статьей 98 ГПК РФ, в связи с тем, что Емельяновым Л.Б. не была оплачена государственная пошлина при предъявлении встречного иска, неуплаченная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с истца Беленовской И.А. в пользу бюджета Лужского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беленовской <данные изъяты> к Емельянову <данные изъяты> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Встречный иск Емельянова <данные изъяты> к Беленовской <данные изъяты> о признании ничтожным положения соглашения – удовлетворить.
Признать пункт 3.2. соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беленовской <данные изъяты> и Емельяновым <данные изъяты>, ничтожным.
Взыскать с Беленовской <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в бюджет Лужского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий: