Дело № 2-1254/12 31 июля 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Николаеву Валерию Викторовичу, Николаевой Елене Александровне, Калинину Александру Геннадьевичу, Миронову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк РФ) обратилось с иском к Николаеву В.В., Николаевой Е.А., Калинину А.Г., Миронову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <денежная сумма>., расторжении кредитного договора № от 6.10.05г.

В обоснование требований истец указал, что 6.10.05г. между Сбербанком РФ и Николаевым В.А., Николаевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщикам кредит в сумме <денежная сумма>. на приобретение 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на срок по 6.10.10г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1.11.2005г., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме.

В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по договору между Сбербанком РФ и Мироновым А.А., Калининым А.Г. заключены договоры поручительства от 6.10.05г., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Заемщики принятые на себя договором обязательства выполняют не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 23.04.12г., задолженность заемщика по кредитному договору составляет:

- просроченный основной долг - <денежная сумма>.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <денежная сумма>

- просроченные проценты за пользование кредитом – <денежная сумма>

Всего <денежная сумма>.

В соответствии с п.п.4.6 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения ими платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

22.03.12г. истец направил заемщикам и поручителям требование о необходимости погашения имеющейся задолженности в установленный срок с предложением расторгнуть договор, однако ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ по доверенности Махалов Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Калинин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, что подтвердил своим письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Николаева Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала (л.д. 57).

Ответчики: Николаев В.В., Миронов А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании указанной нормы права, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Николаева В.В., Миронова А.А.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Калинина А.Г., исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиками Калининым А.Г., Николаевой Е.А., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, 6.10.05г. между Сбербанком РФ и Николаевым В.А., Николаевой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме <денежная сумма>. на приобретение 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом с надворными постройками и 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> на срок по 6.10.10г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1.11.2005г., не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждено выписками по счету.

В соответствии с п.п.4.6 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения ими платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В обеспечение условий по кредитному договору между Сбербанком РФ и Мироновым А.А., Калининым А.Г. заключены договоры поручительства от 6.10.05г., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно (л.д. 18-21).

По договору поручительства Поручитель в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Сбербанком РФ и в том же объеме, что и Заемщик (п. 2.1 Договора Поручительства № от 30.01.2008г.).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 4.1 - 4.4 Кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.12г., задолженность заёмщика по кредитному договору составляет:

- просроченный основной долг - <денежная сумма>.

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <денежная сумма>.

- просроченные проценты за пользование кредитом – <денежная сумма>.

Всего <денежная сумма>.

Указанный расчет проверен судом, не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора банк направил заёмщикам и поручителям требования, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены.

Невыполнение заёмщиком и его поручителем принятых на себя обязательств существенно нарушает условия Кредитного договора.

Учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у ответчиков для устранения нарушений, суд полагает требования о расторжении кредитного договора и как следствие, договора поручения, обоснованными.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <денежная сумма>. согласно платежному поручению № от 24.05.12г. (л.д. 2).

Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву Валерию Викторовичу, Николаевой Елене Александровне, Калинину Александру Геннадьевичу, Миронову Александру Александровичу – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаева Валерия Викторовича, Николаевой Елены Александровны, Калинина Александра Геннадьевича, Миронова Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата), в сумме <денежная сумма>. в том числе:

- просроченный основной долг - <денежная сумма>.

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга – <денежная сумма>

- просроченные проценты за пользование кредитом – <денежная сумма>

Взыскать с Николаева Валерия Викторовича, Николаевой Елены Александровны, Калинина Александра Геннадьевича, Миронова Александра Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <денежная сумма>., по <денежная сумма>. - с каждого.

Расторгнуть Кредитный договор № от 6.10.2005г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Николаевым Валерием Викторовичем, Николаевой Еленой Александровной, и договоры поручительства: № от 6.10.05г., заключенный с Мироновым Александром Александровичем, и № от 6.10.05г., заключенный с Калининым Александром Геннадьевичем.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда изготовлено 1.08.12г.