дело № 2-1370/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 05 октября 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца – Андреевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матченко С.А. к Тарахтию Р.И. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Матченко С.А. обратился в Лужский городской суд с иском к Тарахтию Р.И. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа передал ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. По условиям договора Тарахтий Р.И. должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить деньги в сумме <данные изъяты>. В качестве гарантии возврата долга ответчик обязался в течение <данные изъяты> оформить на имя истца <данные изъяты> долю <данные изъяты> комнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>. Исполнение обязательства по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества. Свои обязательства ответчик не исполнил. Получив денежные средства, ответчик стал скрываться от истца, не отвечал на телефонные звонки, <данные изъяты> долю квартиры на имя истца не оформил. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заведение не явился, его интересы на основании доверенности представляла Андреева И.Ю., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, что подтверждается актом, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> отделения полиции ОМВД России по <данные изъяты>. Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарахтием Р.И и Матченко С.А. подписано взаимное соглашение, по условиям которого Тарахтий Р.И. взял у Матченко С.А. деньги в сумме <данные изъяты>., деньги взяты сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Тарахтий Р.И. обязался вернуть сумму в размере <данные изъяты> Также Тарахтий Р.И. обязался в качестве гарантии выплаты долга переоформить в собственность Матченко С.А. <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> в течение <данные изъяты> дней с момента получения денег. Матченко С.А. обязался вернуть в собственность Тарахтия Р.И. вышеуказанную квартиру в течение <данные изъяты> дней с момента возврата долга. В случае невозврата денег до указанного срока стороны пришли к соглашению, что доля квартиры остается в собственности Матченко С.А.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Тарахтию Р.И.

В связи с тем, что ответчик в установленный соглашением срок денежные средства истцу не вернул, истец полагает, что у него возникло право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взаимное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, которая подтверждает возникновение у истца права на долю спорной квартиры.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матченко <данные изъяты> к Тарахтию <данные изъяты> о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: