ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-73/2011. г. Луга Ленинградская обл. «12» мая 2011г. Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н., с участием законного представителя юридического лица – Орлова А.Ю., рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении: юридического лица - администрации муниципального образования «Волошовское сельское поселение» Лужского муниципального района Ленинградской области, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Государственный инспектор ..... по пожарному надзору А составил ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении администрация муниципального образования «..... сельское поселение» ..... муниципального района ..... по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что в проверкой, проведенной им по заявлению граждан ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено нарушение Правил Пожарной безопасности, выразившееся в том, что: 1. В де..... между домами ..... и ..... перекрыт проезд к существующему водоисточнику - озеру, подъездные пути не очищены от снега и льда (ст.67 п.16 ФЗ -123; п.94 ППБ 01-03 в РФ); 1. В де..... предусмотрено менее 2 проездов к водоисточникам, используемым на нужды пожаротушения. ( п.9.29, п.9.30 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения.») Законный представитель юридического лица - специалист администрации муниципального образования «..... сельское поселение» ..... муниципального района ..... – Орлов А.Ю. не согласен с протоколом об административном правонарушении, считает, что администрация не нарушила Правил и требований пожарной безопасности. По данному факту суду пояснил, что указанный земельный участок (между домами ..... и ..... в деревне ..... в ..... г. был передан в собственность гр. Б без каких-либо обременений; в ДД.ММ.ГГГГ. последняя продала данный земельный участок гр. В При таких обстоятельствах администрация не правомочна обустроить проезд к озеру через земельный участок, находящийся в собственности граждан. Для целей пожаротушения к открытому водоисточнику – ..... озеру обустроен проезд между домовладениями ..... и .....; еще один проезд имеется к озеру ....., которое также используется как открытый водоисточник для забора воды. Госинспектор А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что проверка соблюдения администрацией МО «..... сельское поселение» Правил и норм пожарной безопасности в де..... была проведена в связи с обращением жителей деревни, по словам которых ранее существовал проезд к ..... озеру именно между домами ..... и ....., который использовался для целей пожаротушения. Документов, подтверждающих утверждение заявителей, им обнаружено не было, однако, он считает, что целесообразно организовать второй проезд к ..... озеру для целей пожаротушения именно на этом земельном участке, исходя из расположения жилых домов. По запросу суда предоставлены документы, подтверждающие, что земельный участок в деревне ..... между домами ..... и ..... принадлежит на праве собственности гр. В (копии свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана), при этом каких-либо обременений данный земельный участок не имеет. В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» «К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;» На основании указанного ФЗ РФ «органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях;» Подпункт 16 пункта 67 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает требование, что «к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.» Как следует из объяснения законного представителя муниципального образование «..... сельское поселение» Орлова А.Ю. в де..... существуют два проезда автомашин к двум открытым водоисточникам (озерам .....) для использования их в целях пожаротушения. Данное обстоятельство не оспаривает и государственный инспектор А Представленными суду материалами подтверждено, что организовать еще один проезд к ..... озеру, как указано в протоколе об административном правонарушении, между домовладениями ..... и ....., администрация муниципального образования «..... сельское поселение» в настоящее время не вправе, поскольку данный земельный участок находится в собственности гражданина Г без каких-либо обременений, данное право собственности никем не оспорено и не отменено, обременения (сервитуты) не установлены. Таким образом, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд считает, что доказательств совершения администрацией муниципального образования «..... сельское поселение» ..... муниципального района ..... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, не представлено. В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;…» Руководствуясь ст. 29.9, п.2 ч.1 ст. 29. 11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации муниципального образования «..... сельское поселение» ..... муниципального района ..... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский горсуд. Судья