ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5-6/2011.

г. Луга Ленинградская обл. «20» января 2011г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н.,

С участием законного представителя юридического лица Коновалова В.В.,

рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении:

юридического лица – МОУ «...... основная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: ......,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «...... основная общеобразовательная школа» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

в результате планового мероприятия, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ...... по пожарному надзору на имущественном комплексе МОУ «...... основная общеобразовательная школа», установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не оборудовано здание пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный пункт связи пожарной части территориального подразделения ГПС, что нарушает п.3 ППБ 01-03; п.12 НПБ 110-03; постановление Правительства ...... обл. № 269 от 30.10.2007г. и постановление администрации ...... муниципального района ...... № 1038 от 04.10.10г.

2.Информация, передаваемая системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже здания, планах эвакуации людей, не соответствует информации, содержащейся в разработанных и размещенных на каждом этаже здания. Планах эвакуации людей, что нарушает п.п.п. 3.1 и 3.2 НПБ 104-03; ч.2 ст. 84 ФЗ РФ № 123 от 28.07.2008г.

3. Не производится техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию, что нарушает п. 96 ППБ 01-03;

4.Не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, что нарушает требования, установленные Постановлением правительства ...... № 336 от 12.12.06г.

Обстоятельства нарушения пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении по результатам проведения мероприятия по контролю и актом проверки, согласно которым были выявлены множественные нарушения требований пожарной безопасности в МОУ «...... основная общеобразовательная школа».

Законный представитель юридического лица - директор МОУ «...... основная общеобразовательная школа» Коновалов В.В. наличие перечисленных выше нарушений правил и норм пожарной безопасности не оспаривает, но пояснил, что данные нарушения были допущены из-за отсутствия бюджетных средств, по поводу чего он обращался ДД.ММ.ГГГГ со служебным письмом к председателю комитета образования Лужского муниципального района А В настоящее время выданы гарантийные письма об устранении всех выявленных нарушений в течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Коновалов В.В. пояснил, что данные нарушения ППБ были и на момент предыдущей проверки, т.е. 1- ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине они не были внесены в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ему неизвестно.

Таким образом, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд считает вину юридического лица - МОУ «...... основная общеобразовательная школа» в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. им были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, по причине того, что не были приняты все зависящие от него меры.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, причины совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что данные выявленные нарушения правил пожарной безопасности имели место на момент предыдущей проверки 10-ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которой был также составлен протокол об административном правонарушении в отношении МОУ ««...... основная общеобразовательная школа», за что данное юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, перечисленные нарушения не были включены в акт проверки и протокол об административном правонарушении, в связи с чем, данное административное правонарушение суд не может расценивать как повторное.

Отягчающих наказание по делу суд не установил.

С учетом изложенного, а так же учитывая то обстоятельство, что административное приостановление деятельности МОУ «...... основная общеобразовательная школа», может повлечь необратимые последствия для функционирования данного общеобразовательного учреждения, а также, что бюджетораспорядителем приняты меры к устранению в 1-ом полугодии выявленных нарушений ППБ, суд считает справедливым и необходимым назначить наказание МОУ «...... основная общеобразовательная школа» также в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29. 11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо – МОУ «...... основная общеобразовательная школа» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский горсуд.

Судья