ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-5/2011. г. Луга Ленинградская обл. «27» января 2011г. Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н., с участием ИП Комаровой С.В., рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении: ИП Комаровой С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ИП Комарова С.В. нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: в результате планового мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором .... по пожарному надзору в имущественном комплексе Косметологический центр «....» ИП Комарова С.В. установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. Пути эвакуации не оборудованы объемными самосветящимися знаками пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, в том числе световыми указателями «Эвакуационный (запасной) выход», «Дверь эвакуационного выхода», что нарушает п. 61 ППБ 01-03; 2. Не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, что нарушает п.15 прилож.3 ППБ 01-03; 3. Отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, что нарушает п.13 ППБ 01-03; 4. Допускается применение горючих материалов для отделки пола на путях эвакуации, что нарушает п.53 ППБ 01-03; 5. Руководитель и ответственный за обеспечение пожарной безопасности не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума, что нарушает требования, установленные Постановлением Правительства .... № 336 от 12.12.2006г., прилож. № 1; 6. Отсутствуют порядковые номера на корпусах огнетушителей и отсутствует журнал учета огнетушителей, что нарушает п.п. 15 и 16 прилож.3 ППБ 01-03; ИП Комарова С.В. наличие нарушений правил пожарной безопасности, указанных выше, не оспаривает, которые обязуется устранить в ближайшее время. По поводу других нарушений правил пожарной безопасности пояснила. Что : - установление автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения может быть проведено только арендодателем, т.е. МОУДО «.... детская музыкальная школа им. ....», а косметологический центр «....» находится в подвальном помещении школы, т.к. данное здание относится к памятникам архитектуры и находится под охраной государства; - проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки проведена в ДД.ММ.ГГГГ.; - запасные выходы были замурованы по предписанию инспектора пожанадзора .... от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов суду представила копии: 1) предписания госпожнадзора .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, действительно, ФИО8 была обязан к установке противопожарных преград (дверь), и оборудованию второго выхода из окна; 2)охранного свидетельства .... по недвижимому памятнику истории культуры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУК «.... детская музыкальная школа им. ....»; 3)свидетельства о регистрации электролаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до ДД.ММ.ГГГГ 4) технический отчет профиспытаний электроустановок; Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, директор МОУ ДОД «.... детская музыкальная школа им. ....». В соответствии с частью перовой статьи 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции». ИП Комарова С.В. согласно договора аренды .... от ДД.ММ.ГГГГ ( а фактически с ДД.ММ.ГГГГ. по ранее действовавшим договорам аренды) владеет данным помещением площадью 131,8 квадратных метра на законных основаниях, как арендатор. При этом п. 1.2 указанного договора предусматривает обязанность арендатора до заключения договора «получить от соответствующих организаций (гопожнадзор…) документы, разрешающие использование данного помещения по заявленному профилю; а п. 2.10 предусматривает, что арендатор обязан обеспечить соблюдение норм и правил пожарной безопасности…» Таким образом, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд считает вину ИП Комаровой С.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. ею были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, по причине того, что не были приняты все зависящие от нее меры. Суд исключает из объема нарушений ИП Комаровой С.В. правил пожарной безопасности следующие: 2. Не проводится проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств»; 3. Допускается изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей (замурованы запасные выходы ), как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия; Судом установлено, что оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, обязан арендодатель, в связи с чем данное нарушение также исключается из объема нарушений Правил пожарной безопасности, за совершение которых несет административную ответственность ИП Комарова С.В. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, признание ИП Комаровой С.В. своей вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание суд по делу не установил. С учетом изложенного суд считает справедливым и необходимым назначить наказание ИП Комаровой С.В. в виде предупреждения. Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29. 11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Индивидуального предпринимателя Комарову Светлану Владимировну признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Постановление может быть обжаловано в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский горсуд. Судья