ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 134/2011. г. Луга Ленинградская обл. «04» августа 2011г. Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н., с участием законных представителей юридического лица – МУЗ «.... ЦРБ» Задворной Г.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2010г. и Матвеева С.О., действующего по доверенности от 07.02.2011г., рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении: юридического лица - МУЗ «.... ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в .... К в отношении юридического лица МУЗ «.... ЦРБ» был составлен протокол № 201 об административном правонарушении из которого следует, что «В результате проведённого за период с ДД.ММ.ГГГГ 10ч00мин. по ДД.ММ.ГГГГ 17ч30мин. планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении МУЗ «.... центральная районная больница», по деятельности, связанной с эксплуатацией и хранением ИИИ (генерирующих), установлено следующие нарушения 1. На момент проверки у 100 % персонала группы А отсутствовали индивидуальные дозиметры, что является нарушением п. 6.11, 3.13.1, 3.13.2 СП 2.6.1.2612-10. косметического ремонта, что является нарушением требований п. 3.16 СанПиН 2.6.1.1192-03. пленки, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.6.1.1192-03. надписью «Не входить» при включении анодного напряжения аппаратов не работает (ручное управление из пультовой рентгенлаборантом), что является нарушением требований п. 3.20 СанПиН 2.6.1102-03. дозовых нагрузок пациентов ведется расчетным методом, при котором используется оцененное значение средней индивидуальной дозы пациента за 1 процедуру, что является нарушением требований пп. 2.8, 2.9 СанПиН 2.6.1.1192-03, МУК 2.6.1.1797-03 «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях», в соответствии с которыми регистрацию индивидуальных доз облучения пациентов необходимо осуществлять инструментальным методом. хирургического корпуса за 02.07.2011, 05.07.2011 не зафиксированы, что является нарушением п. 4.16 СП 2.6.1.2612-10. хирургического корпуса и диагностическом кабинете новой поликлиники (КРД на 2 рабочих места), измеренные параметры не соответствуют требованиям в в процедурной и фотолаборатории, Тем не менее, меры по устранению выявленных замечаний администрацией не приняты, что является нарушением требований п. 2.11, 3.28 СанПиН 2.6.1.1192-03. аппарат 10Л6-01, что является нарушением требований п. 8.9., 8.10 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.10 СП 2.6.1.2612-10. помещения прачечной-моечной, в которых оборудованы душевая кабина, унитаз, установлена стиральная машина-автомат, в кабинете заведующего - раковина, является нарушением требований СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований». сохранность ИИИ, что является нарушением п. 3.5.5. СП 2.6.1.2612-10. установлен знак, не соответствующее ГОСТ 17925-72, на котором нанесен знак лаборатории ПБА, что является нарушением п. 3.20 СанПиН 2.6.1.1192-03. ответственного за хранение рентгеновских аппаратов для проведения рентгенологических исследований отсутствует, что является нарушением требований пп. 2.5.3, 3.4.7, 3.5.5 СП 2.6.1.799-99 «(ОСПОРБ-99)», пп. 2.15, 7.24, п. 4. приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03. исправности рентгеновского аппарата до начала работ персоналом группы А, что является нарушением требований п. 3.32. СанПиН 2.6.1.1192-03. расчетным методом, при котором используется оцененное усредненное значение средней индивидуальной дозы пациента за 1 процедуру, что является нарушением требований пп. 2.8, 2.9 СанПиН 2.6.1.1192-03, МУК 2.6.1.1797-03, «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях», в соответствии с которыми регистрацию индивидуальных доз облучения пациентов необходимо осуществлять инструментальным методом. № 131 новой поликлиники освещение недостаточное. Визуально более 50% электрических ламп, количество которых регламентировалось проектом для обеспечения нормируемой освещенности, не горит, что является нарушением п. 10.21 СанПиН 2.6.1.1192-03. бактерицидными лампами при отсутствии естественного освещения, что является нарушением приложения 6 СанПиН 2.6.1.1192-03. числе при работе аппаратов, возникновении внештатных ситуаций, ответственного за РБ, а также программа производственного радиационного контроля, утвержденные главным врачом, инструктаж по ним установленным порядком не осуществляется, что является нарушением п. 6.7, 6.8, 6.10 СанПиН 2.6.1.1192-03. на момент проверки не ведется, что является нарушением п.п. 2.8, 2.9 СанПиН 2.6.1.1192-03, МУК 2.6.1.1797-03, «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях», в соответствии с которыми регистрацию индивидуальных доз облучения пациентов необходимо осуществлять инструментальным методом. поликлиники, что является нарушением п. 5 СанПиН 2.6.1.1192-03 и проектных решений, принятых при размещении данных кабинетов ( п. 6.11, 3.13.1, 3.13.2 СП 2.6.1.2612-10). Законные представители юридического лица Задворная Г.В. и Матвеев С.О., не оспаривая факта наличия несоответствий действующим СанПинам по отдельным позициям, указанным в протоколе об административном правонарушении, в то же время суду пояснили, что МУЗ «Лужская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, выданную им 23.03. 2009г. В настоящее время МУЗ «.... ЦРБ» вменяется в вину нарушение СНиПов, принятых в 2010г., в связи с чем, считают, что в при таких обстоятельствах ыявленные нарушения должны быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. По существу нарушений пояснили, что: 1- индивидуальные дозиметры на день проверки в МУЗ «.... ЦРБ» имелись, в настоящее время контроль за ежедневным ношением их персоналом группы А возложено на старших медицинских сестер отделений; 3 – архивная пленка из процедурной РУМ-20 (хирургический корпус) убрана; 4 – световое табло переведено в автоматический режим; 5 – учет дозовых нагрузок пациентов в настоящее время осуществляется инструментальным методом; 6 - не осуществлялся прием пациентов; 8 – протокол имеется; 9 – на день получения лицензии, данное обстоятельство не было оценено как нарушение и не препятствовало ее выдаче; 10 – здание старой поликлиники с января 2012 г. будет закрыто на капитальный ремонт; 11- в настоящее время установлен знак, соответствующий ГОСТу; 12- журнал имеется, копия представлена судье; 13 – журналы имеются, представлены судье; 14 - в настоящее время производится учет индивидуальных доз облучения пациентов инструментальным методом; 15 – освещение достаточное, на момент проверки были включены не все осветительные приборы; 16 – бактерицидные лампы закуплены, будут установлены в ближайшее время; 17 – инструкции разработаны и имелись на момент проверки; 18 – на момент проверки прием пациентов еще не осуществлялся; в настоящее время производится учет индивидуальных доз облучения пациентов инструментальным методом; 19 – в настоящее время помещение архива оборудовано в здании новой поликлиники, архивная пленка, хранившаяся в других помещениях, перенесена в архив. Заслушав объяснения законных представителей юридического лица МУЗ «.... ЦРБ», допросив в качестве свидетеля Г, юрисконсульта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по .... в ...., исследовав материалы дела, прихожу к следующему: Согласно статьи 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.» Часть третья ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - При этом согласно примечания к данной статье « Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.» Постановлением Правительства Российской Федерации № 107 от 25 февраля 2004г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 749 от 24.09.2010г. ) утверждено Положение «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения», пункт 6 которого предусматривает, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: а) соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; б) наличие у лицензиата (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; в) соответствие проектных, конструкторских и технологических решений, оборудования, условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; г) соответствие систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения персонала и населения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; д) наличие работников, имеющих надлежащую квалификацию, разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования радиационных источников и соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии; е) проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с радиационными источниками; ж) наличие планов мероприятий по защите работников лицензиата и населения в случае возникновения радиационной аварии; з) наличие заключения государственной экологической экспертизы по проекту размещения радиационного источника (в случае если энергия частиц радиационного источника превышает 10 МэВ для ускорителей электронов и 100 МэВ для ускорителей заряженных частиц). Однако, указанное Положение не содержит понятие грубого нарушения в отношении данного лицензируемого вида деятельности. Пунктом 12 этого же Положения установлено, что лицензия предоставляется на 5 лет. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МУЗ «.... ЦРБ» 23.03.2009г. была выдана лицензия № 47.01.05.002.Л.000010.03.09 на «эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения для медицинских рентгенодиагностических исследований. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские диагностические», которая предоставлена до 23.03.2014г. Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении № 201 от ДД.ММ.ГГГГ также не приведены мотивы квалификации действий юридического лица МУЗ «.... ЦРБ» по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, какие из нарушений, выявленных проверкой, оцениваются как грубые. Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ, является порядок государственного управления, а объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией. В то же время за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена статьей 6.3 КоАП РФ. В подтверждение своих объяснений законные представители МУЗ «.... ЦРБ» представили судье подлинные документы для обозрения и в дело копии следующих документов: 1. лицензии от 23.03.2009г.; 2. журнал ежедневной проверки R-аппарата РУМ -20-и на исправность R –кабинет хирург.корпус; 3. журнал регистрации работы передвижных R – аппаратов; с учетом которых суд исключает из объема нарушений – нарушения, указанные в пунктах 6, 8, 12,13, 15,17 и 18, как ненашедшие подтверждения в ходе судебного следствия; нарушения, указанные в пунктах 2,7, 9,10 как не конкретизированные, носящие оценочный характер. Кроме того, представлен акт выполненных работ об устранении имевших место нарушений СанПинов, указанных в пунктах 3,4,11, 19. Усматривая в действиях юридического лица МУЗ «.... ЦРБ» нарушение санитарных норм и правил, должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении не мотивировано и не обосновано в связи с чем, наличие выявленных нарушений СанПинов должны быть квалифицированы по ст. 19.20 КоАП РФ, а не по ст. 6.3 КоАП РФ. В ходе судебного следствия установлено, что юридическим лицом МУЗ «.... ЦРБ», действительно, были допущены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, однако, считаю, что в действиях юридического лица при таких обстоятельствах усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3, а не ст. 19.20 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством и пунктом 20 Пленума ВС РФ № 12 от 25.05.2006г. «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.» Учитывая изложенное, по данному протоколу об административном правонарушении производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях юридического лица МУЗ «.... ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу в отношении юридического лиц МУЗ «.... ЦРБ» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья