ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 135/2011.

г. Луга Ленинградская обл. «04» августа 2011г.

Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н.,

с участием законных представителей юридического лица – МУЗ «... ЦРБ» Задворной Г.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2010г. и Матвеева С.О., действующего по доверенности от 07.02.2011г., рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении: юридического лица - МУЗ «... ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Территориального отдела Управления

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... Л в отношении юридического лица МУЗ «... ЦРБ» был составлен протокол № 201 об административном правонарушении из которого следует, что «В результате проведённого за период с ДД.ММ.ГГГГ 10ч00мин. по ДД.ММ.ГГГГ 17ч30мин. планового контрольно-надзорного мероприятия в отношении МУЗ «... центральная районная больница», по деятельности, связанной с эксплуатацией и хранением ИИИ (генерирующих), установлено следующие нарушения:

1. Объёмно-планировочное решение лаборатории не имеет возможности проводить

весь перечень работ с ПБА в одной изолированной части здания. Данные позиции не соответствуют СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» п. 2.3.1. и 2.3.3.

2. Лаборатория имеет только один вход, как для сотрудников, так и для доставки

материала, что является нарушением п. 2.3.3 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

3. В комнате для разборки и регистрации анализов СПИД - лаборатории не

предусмотрен бокс биологической безопасности, т.к. в данном помещении работа ведется непосредственно с ПБА, что является нарушением п. 2.3.31 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней».

4. На входе в лаборатории отсутствует международный знак «Биологическая

опасность», что является нарушением п.2.3.1 СП 1.3.2322-08.

5. Во всех помещениях «заразной зоны» СПИД – лаборатории и клинического отдела

лаборатории поверхность стен, окон не гладкая (отслоение краски), что является нарушением п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08.

6. У сотрудников СПИД - лаборатории и клинического отдела отсутствует подготовка

по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология», «микробиология», соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы, что является нарушением подпункта «в» п.5 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний» от 22.01.07 №31.

7. Для работы с ПБА (исследования мокроты, выделения из половых органов) - комната

для общеклинических исследований не предусмотрен бокс биологической безопасности), что является нарушением п. 2.3.31 СП 1.3.2322-08.

8. Лабораторная мебель в СПИД - лаборатории и клинического отдела лаборатории

имеет шероховатую поверхность, трещины, не устойчива к действию моющих средств, что является нарушением п. 2.3.17 СП 1.3.2322-08.

9. В помещениях СПИД - лаборатории и клинического отдела лаборатории не

предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света посредством светозащитной пленкой или жалюзи из материала, устойчивого к воздействию дезинфицирующих растворов, что является нарушением п. 2.3.2 СП 1.3.2322-08.

10. Для ликвидации аварии СПИД - лаборатории и клинического отдела лаборатории

отсутствует гидропульт (автомакс), что является нарушением п.3.1 СП 1.3.2322-08.

11. Приказ о создании комиссии по соблюдению требований биологической безопасности

на момент проверки не действителен, т.к. состав комиссии изменен, что выявлено в ходе проверки актов, что является нарушением п. 4.2 СП 1.3.2322-08.

12. Сотрудники КДЛ, привлекаемые к работе с ПБА, не проходят своевременно

профилактический медицинский осмотр, что является нарушением СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней» п. 2.2.6., Приказа МЗ СР РФ № 83 от 16.08.04г. «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований), Приложение № 1 п. 2.4., и Приказа № 90 от 14.03.96г. «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Приложение № 1, п 4.4.

Законные представители юридического лица Задворная Г.В. и Матвеев С.О., не

оспаривая факта наличия несоответствий действующим СанПинам по отдельным позициям, указанным в протоколе об административном правонарушении, в то же время суду пояснили, что МУЗ «... ЦРБ» имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, выданную им 24.12. 2007г.

В настоящее время МУЗ «... ЦРБ» вменяется в вину нарушение СНиПов, принятых в 2008г., в связи с чем, считают, что в при таких обстоятельствах выявленные нарушения должны быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В МУЗ «... ЦРБ» на 2010-2012 г.г. утвержден план развития клинико-диагностической лаборатории с учетом требований, введенных новыми СанПинами, которыми изменены условия получения (продления) лицензии;

Кроме того, пояснили, что в акте проверки указаны как нарушения, которых в действительности нет. Так, например, в лаборатории установлен аналог бокса биологической безопасности; все сотрудники СПИД- лаборатории и клинического отдела имеют соответствующее образование; имеется вытяжной шкаф (с угольным фильтром), в состав комиссии по контролю за соблюдением СанПинов изменения внесены приказом от 2009г., сотрудники лаборатории проходят раз в два года профилактический осмотр, в подтверждение чего представили судье соответствующие документы. Указанные документы проверяющим не были истребованы.

Действительно, отсутствует гидропульт, поскольку это дорогостоящее оборудование; замена мебели из-за отсутствия материальных средств происходит медленно; отсутствовали жалюзи на окнах, но уже установлены; отсутствовал международный знак «Биологическая опасность», который также приобретен и установлен.

Заслушав объяснения законных представителей юридического лица МУЗ

«... ЦРБ», допросив в качестве свидетеля Г, юрисконсульта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ..., исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ «1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

Часть третья ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), -

При этом согласно примечания к данной статье « Понятие грубого нарушения

устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.»

Постановлением Правительства Российской Федерации № 31 от 22 января 2007г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 720 от 21.04.2010г. ) утверждено Положение «О лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний» пункт 6 которого предусматривает, что «осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «а,в,д» пункта 5 настоящего Положения, а также нарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека и (или) окружающей среде».

В пункте 5 указанного Положения указано:

п/п «в»- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалистов, имеющих высшее и среднее профессиональное образование и прошедших подготовку по специальности «бактериология», «вирусология», «паразитология», «микробиология», соответствующую требованиям и характеру выполняемой работы;

п/п «д»- соблюдение лицензиатом установленных ст. 26 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний.»

Законными представителями МУЗ «... ЦРБ» судье представлены документы, подтверждающие наличие специалистов, имеющих высшее и среднее профессиональное образование и прошедших соответствующую требованиям СанПинов подготовку;

Статья 26. ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к условиям работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, которыми являются:

1. Условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами, в том числе условия работы в области генной инженерии, и с возбудителями инфекционных заболеваний не должны оказывать вредное воздействие на человека.

2. Требования к обеспечению безопасности условий работ, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для человека и среды обитания устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.»

Какие нарушения требований указанной статьи ФЗ установлены проверкой в МУЗ «Лужская ЦРБ» в протоколе об административном правонарушении не конкретизированы.

Пунктом 4 этого же Положения установлено, что лицензия предоставляется на 5 лет.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МУЗ «... ЦРБ» 24.12.2007г. была выдана лицензия № 47.01.05.001.Л.000049.12.07 на «деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Выполнение работ с микроорганизмами и простейшими 3-4 групп патогенности, гельминтами 4 группы патогенности (без накопления возбудителя)» до 23.12.2012г.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 КоАП РФ, является порядок государственного управления, а объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии или лишении лицензии либо в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

В то же время за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

В подтверждение своих объяснений законные представители МУЗ «Лужская ЦРБ» представили судье подлинные документы для обозрения и в дело копии следующих документов:

1. лицензии от 24.12.2007г.;

2. план – график устранения замечаний по проверке лицензирования деятельности, связанной с использованием патогенных биологических агентов (ПБА) в МУЗ «... ЦРБ»;

3. Инструкция по использованию, обслуживанию и эксплуатации вытяжного шкафа

FC – 11 С (с угольным фильтром);

4. руководство по эксплуатации ВЛ – 12 (модель 1300) – (бокс с вертикальным ламинарным потоком…»;

5. дипломы и приложения к ним на сотрудников лаборатории, свидетельство и удостоверении о повышении сотрудниками квалификации; копии медицинских книжек;

6. копии приказов о создании комиссии по контролю за соблюдением требований биологической безопасности и приказа о внесении в состав указанной комиссии изменений;

7. копии приказов о проведении профилактического медосмотра сотрудников МУЗ «... ЦРБ» от 20.12.2006г. и 14.03.2011г.

с учетом которых суд исключает из объема нарушений – нарушения, указанные в пунктах 3, 6, 7,11, 12, как ненашедшие подтверждения в ходе судебного следствия; нарушения, указанные в пунктах 2,7, 9,10 как не конкретизированные, носящие оценочный характер.

Кроме того, представлен акт выполненных работ об устранении имевших место нарушений СанПинов, указанных в пунктах 4, 9; приняты зависящие от юридического лица меры к устранению других несоответствий СанПинам от 2008г.

Усматривая в действиях юридического лица МУЗ «... ЦРБ» нарушение санитарных норм и правил, должностным лицом при оформлении протокола об административном правонарушении не мотивировано и не обосновано в связи с чем, наличие выявленных нарушений СанПинов должны быть квалифицированы по ст. 19.20 КоАП РФ, а не по ст. 6.3 КоАП РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что юридическим лицом МУЗ «... ЦРБ», действительно, были допущены нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, однако, считаю, что в действиях юридического лица при таких обстоятельствах усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3, а не ст. 19.20 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством и пунктом 20 Пленума ВС РФ № 12 от 25.05.2006г. «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.»

Учитывая изложенное, считаю, что по данному протоколу об административном правонарушении производство по делу должно быть прекращено за отсутствием в действиях юридического лица МУЗ «... ЦРБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении юридического лиц МУЗ «... ЦРБ» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, ПРЕКРАТИТЬ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья