ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-112/2011. г. Луга Ленинградская обл. «31» мая 2011г. Судья Лужского городского суда Ленинградской области ПЕХТЕЛЕВА З.Н., с участием ИП Покрамович Е.В., рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении: индивидуального предпринимателя Покрамович Елены Валерьевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ИП Покрамович Е.В., нарушила требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: в результате планового мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ... по пожарному надзору в имущественном комплексе – магазине одежды и обуви, общей площадью 43, 1 кв.м, арендуемом ИП Покрамович И.В. по договору аренды № 169 – 11/СА от 01.04.2011г., находящемся по адресу: ..., п..., лит. ...–ый этаж, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1. Помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает Федеральный закон №123 0 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 84, НПБ 110-03 табл.3 п.36.2; 2. Помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что нарушает своды правил 3.13130.2009 табл. №2 п.8; 3. Не проводится проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что нарушает ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП 2.12.17; 4. Распорядительным документом руководителя не установлен соответствующий противопожарный режим, что нарушает ППБ 01-03 п.15; 5. Допускается устройство глухих решеток в оконных проемах, что нарушает ППБ 01-03 п.40. ИП Покрамович Е.В. наличие нарушений правил пожарной безопасности, указанных выше, не оспаривает. При этом пояснила суду, что данное помещение арендует с 2006г., но в ранее заключаемых договорах аренды обязанности по обеспечению Правил и Норм пожарной безопасности, в частности перечисленные в протоколе об административном правонарушении, вообще не были прописаны; в новом, заключенном в апреле 2011г. такая обязанность возложена на нее, как на арендатора. К настоящему времени с окон глухие решетки сняты. С ООО «ПТМ» достигнута устная договоренность на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей до конца июня 2011г. Но для заключения договора и проведения работ необходимо получить письменное разрешение арендодателя. Таким образом, оценивая всю совокупность представленных доказательств, суд считает вину ИП Покрамович Е.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. ею были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, по причине того, что не были приняты все зависящие от нее меры. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, признание ИП Покрамович Е.В. своей вины, принятие мер к устранению выявленных нарушений, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание суд по делу не установил. Договором аренды от 01 апреля 2011г. ( п. 3.2.5) на арендатора Покрамович Е.В. возложена обязанность по обеспечению и соблюдению Правил и Норм пожарной безопасности, но пунктом 3.2.6. данного договора аренды установлено, что арендатор не имеет права производить в помещениях без письменного разрешения арендодателя дооборудование помещений средствами охранной и охранно-пожарной сигнализации… Учитывая, что договор заключен (в данной редакции) лишь 01 апреля 2011г., суд оценивает как смягчающее наказание обстоятельство также и непродолжительный временной промежуток, в течение которого ИП Покрамович Е.В. фактически не имела возможности выполнить все требования законодательства по обеспечению пожарной безопасности. С учетом изложенного суд считает справедливым и необходимым назначить наказание ИП Покрамович Е.В. в виде предупреждения. Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29. 11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Индивидуального предпринимателя Покрамович Елену Валерьевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ. Постановление может быть обжаловано в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский горсуд. Судья