по делу об административном правонарушении г.Луга Ленинградской области 03 марта 2011 года Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА, при секретаре БОГОСЛОВСКОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ, с участием представителя ООО «МИО Агробаза» - ШЕВЧЕНКО ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА, действующего на основании доверенности от 15.10.2010, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «МИО Агробаза», расположенного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «МИО Агробаза» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, при следующих обстоятельствах: 06 августа 2010 года в 13 час. 00 мин. в ходе проведения проверки установлено, что юридическое лицо ООО «МИО Агробаза», выполняющее сельскохозяйственные работы (выращивание огурцов, помидоров) на объекте, расположенном по адресу: ..., привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, как требуется в соответствии с Федеральным законом, а именно при влекло к работе с 08.05.2010 в качестве сельскохозяйственного работника гражданина КНР В. "персональный данные" года рождения, не имеющего разрешения на работу по ..., чем юридическое лицо нарушило ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В судебном заседании представитель юридического лица ШЕВЧЕНКО О.В. вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении не признал, показал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин КНР В. осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «МИО Агробаза». По мнению представителя, материалы административного дела в отношении В., привлеченного к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ не могут служить доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку ООО «МИО Агробаза» не принимало участие в рассмотрении дела в отношении В. не имело возможности представить свои возражения. Кроме того, по мнению представителя юридического лица, объяснение В. получено с нарушением требований ч.4, ч.2 ст.25.10 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения о назначении переводчика, данные о его профессиональном образовании, сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании инспекторов отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе Б. и А., переводчика Е., прихожу к выводу о доказанности вины Общества с ограниченной ответственностью «МИО Агробаза» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность. Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной 06.08.2010 совместно с ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «МИО Агробаза», в отношении данного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому сотрудниками ОИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе был выявлен факт привлечения ООО «МИО Агробаза» к трудовой деятельности с 08.05.2010 в качестве сельскохозяйственного работника по адресу: ... гражданина КНР В., не имеющего разрешения на работу. Внеплановая выездная проверка ООО «МИО Агробаза» была проведена на основании Распоряжения №152 от 06.08.2010 заместителя начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе. Допрошенный в судебном заседании инспектор Б. показал, что принимал непосредственное участие в проведении 06.08.2010 в д.... проверки соблюдения ООО «МИО Агробаза» миграционного законодательства, а также в задержании граждан КНР, работавших в теплицах ООО «МИО Агробаза». Всего было задержано 16 человек, на 4-х граждан КНР в этот же день гражданином Г., первоначально представившимся директором ООО «МИО Агробаза» - Д., были предоставлены документы, удостоверяющие личность. Ввиду отсутствия разрешения на осуществление трудовой деятельности, четверо задержанных граждан КНР были привлечены к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Из показаний инспектора Б., а также инспектора А. следует, что в их присутствии каждый задержанный гражданин КНР, пояснил, что прибыл на территорию РФ для работы, принимающей стороной был доставлен в д...., где осуществлял свою трудовую деятельность в теплицах ООО «МИО Агробаза», занимался выращиванием огурцов и помидоров, разрешения на работу не имел. Опрос граждан КНР, не владеющих русским языком, проводился с участием переводчика. Допрошенный в судебном заседании Е. подтвердил, что именно им выполнен перевод объяснений В. с китайского языка на русский, показал, что каждый гражданин КНР, задержанный в д.Залустежье в районе ..., пояснял, что работал в теплицах ООО «МИО Агробаза», занимался выращиванием огурцов и помидоров, разрешения на осуществление трудовой деятельности не имел. Из показаний ЧЖЭН СУНБО также следует, что при производстве по делу, он инспекторами УФМС предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод. Согласно объяснению, данному 06.08.2010 В. с участием переводчика Е. инспектору ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и ..., В. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в теплицах по выращиванию овощей, принадлежащих ООО «МИО Агробаза» по адресу: ... 06.08.2010 занимался сбором огурцов и помидоров. Трудовой договор с ним заключен не был. В. также указал, что разрешение на работу у него отсутствует. Уведомление о прибытии 05.05.2010 гражданина КНР В. содержит сведения о том, что въезд на территорию РФ осуществлен с деловой целью, принимающей стороной является ООО «МИО Агробаза», место пребывания – д..... Постановлением от 06.08.2010 начальника ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Лужском районе, гражданин Китайской Народной Республики В. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РРФ, а именно за осуществление с 08.05.2010 в ООО «МИО Агробаза» в д.... трудовой деятельности без разрешения на работу. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет РФ в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, уставу ООО «МИО «Агробаза» и изменений к уставу, Общество с ограниченной ответственностью «МИО Агробаза» является юридическим лицом, находится в д...., основным видом деятельности является овощеводство. Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МИО Агробаза» доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Анализируя и оценивая в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются допустимыми, так как получены с соблюдением закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности юридического лица - ООО «МИО Агробаза» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «МИО Агробаза» квалифицируются по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Доводы представителя юридического лица об отсутствии события административного правонарушения, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В., являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Вынесение отдельного процессуального документа о назначении переводчика, требованиями КоАП РФ не предусмотрено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что переводчик китайского языка Службы Судебных Переводчиков ООО «Транс-Атлантик» Е. не владеет китайским языком, каким-либо образом заинтересован в привлечении как В., так и ООО «МИО Агробаза» к административной ответственности, в судебном заседании не установлено. О том, что переводчик Е. предупреждался об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, свидетельствуют показания последнего, не доверять которым оснований не имеется, а также объяснение В., в котором отражено, что переводчик Е. с участием которого получено объяснение, ознакомлен с ч.4 ст.25.10 КоАП РФ. Гражданин КНР – В. к категории иностранных граждан, перечисленных в ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу, не относится. Материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Хуан Яньбо, по ст.18.10 КоАП РФ, содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИО Агробаза» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а потому, в соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, являются доказательствами, на основании которых может быть, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не оспаривается представителем юридического лица и установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, что правонарушение, инкриминируемое ООО «МИО Агробаза» было выявлено 06.08.2010. Учитывая изложенное, и принимая во внимание показания инспектора А. о допущенной при наборе текста и далее скопированной ошибке, указание в протоколе об административном правонарушении 06.07.2010 как даты проведения проверки и выявления правонарушения, свидетельствует о технической ошибке, не может являться существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что гражданин КНР В. 06.08.2010 в д.... мог быть привлечен к трудовой деятельности иным юридическим лицом, либо состоял в фактических трудовых отношениях с какими-либо физическими лицами, в судебном заседании установлено не было. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, причины его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Совершение административного правонарушения впервые, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных в отношении ООО «МИО Агробаза», в целях усиления гарантий прав лиц, законно осуществляющих трудовую деятельность на территории России, и обеспечения национальных интересов России в сфере миграции, учитывая повышенную социальную опасность правонарушения, характер деятельности юридического лица, включающий в себя и торговлю овощами, считаю необходимым и справедливым для достижения цели наказания, назначить юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «МИО Агробаза» административное наказание в виде административного приостановления деятельности, но, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок. При определении вида и размера наказания, учитываются те обстоятельства, что менее строгий вид наказания (штраф) не предотвратит повторного совершения правонарушения, а приостановление деятельности не может повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, - П О С Т А Н О В И Л : 1. Юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МИО Агробаза» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок ТРИДЦАТЬ суток, на объекте, расположенном по адресу: .... 2. Постановление подлежит немедленному исполнению. 3. Исполнение постановления об административном приостановлении деятельности возложить на Лужский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления. Судья: