Дело № 5 – 43/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области 21 марта 2011 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Ряднова Л.Л.

С участием: представителя юридического лица МУП «Банно-прачечный комбинат» Садовской М.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица МУП «Банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо МУП «Банно-прачечный комбинат» нарушило требования правил пожарной безопасности в Российской Федерации, (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России, 27.06.2003 года регистрационный № 4838, ГОСТ 12.2.143-2009) Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля; Ф.З. №123 от 22 июля 2008г.. ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ; Постановление Правительства Ленинградской области №336 от 12.12.2006г..; ГОСТ Р 12.4.026-2001 Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний; ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) Межгосударственный стандарт степени защиты, обеспечиваемые оболочками (КОД IP), Правила технической эксплуатации электроприборов потребителей.

Административное правонарушение заключается в следующем:

Общие мероприятия

1. Руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума. Постановление Правительства Ленинградской области №336 от 12.12.2006г.. приложение №1.

Административный этаж

2. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией Ф.З. №123 от 22 июля 2008г.. ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СП 5.13130.2009 таблица А1, п.7.2

3. Не произведена повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли ППБ 01-03 п.36

4. Установлены глухие решетки в оконных проемах ППБ 01-03 п.40

5. Не проводится проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств. ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП 2.12.17

6. На путях эвакуации (покрытие пола) выполнено мс применением горючего материала (линолеума) не соответствующего классу пожарной опасности материала КМ2 ППБ 01-01 п.3, п.53 Ф.З. №123 от 22 июля 2008г.. ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ст. 134 табл. 28, табл.3

7. Под лестничным маршем устроена кладовая выполненная из горючих материалов ППБ 01-03 п.40

8. Двери выходов в лестничные клетки на этажах выполнены без устройств, для самозакрывания и уплотнения в притворах. ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.6.18*

9. На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. ГОСТ Р 12.4.026-2001 Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний

Механическая прачечная

10. Автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии ППБ 01-03 п.34

11. Установлены глухие решетки в оконных проемах ППБ 01-03 п.40

12. В помещении стирального цеха светильники выполнены со степенью защиты менее IP54 ППБ 01-03 п.3, ПУЭ, ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) Межгосударственный стандарт степени защиты, обеспечиваемые оболочками (КОД IP)

13. Не проводится проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств. ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП 2.12.17

14. Помещение приемки грязного белья не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией. Ф.З. №123 от 22 июля 2008г.. ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СП 5.13130.2009 таблица А1, п.7.1

15. Двери, электрощитовых, венткамер, выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 мин. ППБ 01-03 п.3 СНиП 21.01-97* п.7.4, п.5.14* таблица 2

16. Не определены категории производственных и складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, также классы зон по ПУЭ исходя из фактической пожарной нагрузки и обращающихся в помещении веществ и материалов. ППБ 01-03 п.33

Городская баня

17. Помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией. Ф.З. №123 от 22 июля 2008г.. ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СП.5.13130.2009 таблица А1, п.7.1

18. Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Ф.З. №123 от 22 июля 2008г.. ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СП 3.13130.2009 п.12 табл.2

19. Не произведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств. ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП 2.12.17

20. Пути эвакуации не оборудованы объемными самосветящимися знаками пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети в том числе световыми указателями “Эвакуационный (запасный) выход”, “Дверь эвакуационного выхода”. ППБ 01-03 п.61

21. Допускается применение горючих материалов для отделки стен на путях эвакуации. ППБ 01-03 п.3 ППБ 01-03 пю53 СНиП 21-01-97* п.6.25

22. План эвакуации выполнен с нарушением требований ГОСТ ГОСТ 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля.

23. Установлены глухие решетки в оконных проемах. ППБ 01-03 п.40

24. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли. ППБ 01-03 п.36

25. Двери электрощитовых выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 мин. ППБ 01-03 п.3 СНиП 21.01-97* п.7.4, п.5.14* таблица 2.

Поскольку указанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания и находящимся в нем оборудованию и материальным ценностям, эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии, и проведения спасательных работ и возможность тушения пожара подразделениями пожарной охраны, следствием чего является угрозы жизни и здоровью людей, 25 февраля 2011 года государственным инспектором Лужского района по пожарному надзору Калининой Н.Н. в отношении юридического лица МУП «Банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании представитель юридического лица – Садовская М.Н.. признала факт нарушений требований правил пожарной безопасности, пояснила, что финансирующим лицом не является, меры по устранению нарушений ею приняты.

Помимо полного признания представителем юридического лица вины в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, вина указанного юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Актом проверки № от 25.02.2011 года соблюдения требования пожарной безопасности, согласно которому на момент проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях юридического лица МУП «Банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>

Протоколом № об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом – государственным инспектором Лужского района Ленинградской области по пожарному надзору Калининой Н.Н., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Мероприятия по контролю над соблюдением требований пожарной безопасности государственным инспектором Лужского района по пожарному надзору были проведены на основании распоряжения № от 25.02.2011 года начальника ОГПН Лужского района В.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя юридического лица, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что совершение административного правонарушения юридическим лицом - доказано, содеянное квалифицируется по ч.1 т. 20.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу МУП «Банно-прачечный комбинат», суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положения юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, привлечение к административной ответственности впервые.

Признание законным представителем юридического лица вины, следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает справедливым и необходимым назначить юридическому лицу МУП «Банно-прачечный комбинат» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - МУП «Банно-прачечный комбинат», расположенного по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в нарушении требований пожарной безопасности и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья: Л.Л. Ряднова