Дело № 12 - 19\ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Луга Ленинградской области 19 марта 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Бассель Е.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Кочеванова Александра Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочеванова А.Ю., <персональные данные>

на постановление, вынесенное 19.02.2012 года, инспектором ДПС ОМВД России Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12. 5. КоАП РФ,

проверив представленные суду материалы,

У С Т А Н О В И Л :

19.02.2012 года инспектором ДПС ОМВД России Г. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в соответствии с которым Кочеванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

02.03.2012 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Кочеванова А.Ю., считающего, что постановление инспектора ДПС ОМВД России по Лужскому району Г. подлежит отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В своей жалобе Кочеванов А.Ю. просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кочеванова А.Ю., основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2012 года в отношении Кочеванова А.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление 19.02.2012 года в 16 часов 50 минут у <адрес> транспортным средством - автомобилем Мицубиси с регистрационным номером <данные изъяты> регион на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует требованию регламента о безопасности транспортных средств пункт 2.3.1

Материалы дела, представленные ГИБДД ОМВД России по Лужскому району суду, содержат в себе лишь постановление о привлечении Кочеванова А.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, в котором не указано, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Кочеванова А.Ю. применялось специальное техническое средство измерения.

Так же в постановлении должностного лица не зафиксировано какие именно нарушения требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств материалы дела им выявлены при проверки транспортного средства водителя Кочеванова А.Ю.

Следовательно, должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были и постановление инспектора ДПС ОМВД России Г.. от 19 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Кочеванова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОМВД России Г. от 19 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Кочеванова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кочеванова А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России Г. от 19 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Кочеванова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора ДПС ОМВД России Г. от 19 февраля 2012 года, в отношении Кочеванова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Д. Минаева