Дело № 12 – 39\ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 26 июня 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретарях Леонтьевой Н.В., Евдокимовой В.Ф.

с участием :

лица, привлекаемого к административной ответственности Груздева Юрия Александровича, <персональные данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Груздева Ю.А. и его защитника адвоката Петрова В.Н., поданные на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Луга Ленинградской области С.Н. Боровиковой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ,

проверив представленные суду материалы,

У С Т А Н О В И Л:

12.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 53 г. Луга Ленинградской области С.Н. Боровиковой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Груздев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение Груздевым Ю.А. совершено при следующих обстоятельствах: 08.02.2012 года около 13 часов 20 минут водитель Груздев Ю.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы движения произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный выезд не относится к случаям, предусмотренным ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением мирового судьи Груздеву Ю.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

25.05.2012 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступили жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от лица, привлекаемого к административной ответственности, Груздева Ю.А. и его защитника адвоката Петрова В.Н. считающих, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно и необоснованно. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Груздев Ю.А. в обоснование своих доводов в жалобе указал, что мировой судья приняла как за достоверные доказательства, представленные сотрудниками ДПС и не приняла во внимания его показания о том, что он не нарушал ПДД.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Луга Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, Груздев Ю.А. поддержал жалобу и показал, что мировой судья не провел всестороннюю проверку всех обстоятельств дела, нарушил подведомственность рассмотрения дела, поскольку проводилось административное расследование. Груздев Ю.А. пояснил, что избегая опасности – столкновения с автомашиной ЗИЛ выехал на полосу встречного движения.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Груздева Ю.А., свидетеля У. являющегося инспектором ДПС, свидетеля М. основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей без изменения, а жалоб, поданных Груздевым Ю.А. и его защитником адвокатом Петровым В.Н., без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Луга законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ).

Мировой судья судебного участка № 53 г.Луга Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Груздева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Пункт 9.2. Правил дорожного движения запрещает выезд на полосу, предназначенную для встречного движения., на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, для обгона или объезда.

Как усматривается из материалов дела, протокол 47 <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д.2) в отношении Груздева Ю.А., составлен 30.03.2012 года уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что 08.02.2012 года около 13 часов 20 минут водитель Груздев Ю.А., управляя транспортным средством Лексус <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением имеющей четыре полосы движения произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ЗИЛ 130 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением М. и устанавливает вину Груздева Ю.А. в полном объеме.

Наглядно место и обстоятельства совершения Груздевым Ю.А. правонарушения иллюстрируют схема места ДТП (л.д.4), дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги (л.д. 5,6), фотографии (л.д. 21-23)

Факт совершения Груздевым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ и его виновность устанавливаются показаниями полученными, в соответствии со ст. 26.3. КоАП РФ и ч.2 ст. 29.7. КоАП РФ, свидетеля У. являющегося инспектором ДПС 4 ОР ДПС ГИБДД, и свидетеля М.., водителя автомашины ЗИЛ, второго участника ДТП.

Из показаний У. в судебном заседании по рассмотрению жалобы Груздева Ю.А. на постановление мирового судьи, следует, что выехав на место ДТП, он оценив обстоятельства совершения ДТП с учетом расположения транспортных средств пришел к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Груздева Ю.А. управляющего автомашиной Лексус <данные изъяты>.

Свидетель М. в суде показал, что на автомашине ЗИЛ совершал поворот на лево по ходу своего движения, перед эти остановился. Когда его автомашина практически переехала полосу встречного движения по направлению к заправке, он почувствовал удар и автомашина сразу же загорелась. Выпрыгнув из автомашины увидел, что в заднее левое колесо его автомашины врезалась автомашина Лексус <данные изъяты> под управлением водителя Груздева Ю.А., выехавшего на полосу встречного движения.

Суд считает, что доводы жалобы Груздева Ю.А. и его защитника адвоката Петрова В.Н. сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и вызваны желанием Груздева Ю.А. избежать привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания доказательств, представленных в обоснование виновности Груздева Ю.А., недопустимыми, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ДПС судом не установлено.

Обстоятельства правонарушения исследованы мировым судьей и доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Груздева Ю.А. надлежащим образом оценены мировым судьей и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в обоснование виновности Груздева Ю.А.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению передал дело об административном правонарушении в отношении Груздева Ю.А. мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Постановление в отношении Груздева Ю.А. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Решение мирового судьи о назначении Груздеву Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, законно и обоснованно, принято с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй судебного участка № 53 г.Луга Ленинградской области установлены правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, вина Груздева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ полностью доказана, суд признает мотивы жалоб необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 г. Луга Ленинградской области С.Н. Боровиковой, вынесенное 12.05.2012 года в отношении Груздева Юрия Александровича, <персональные данные> оставить без изменения, а жалобы Груздева Ю.А. и его защитника адвоката Петрова В.Н. без удовлетворения.

Судья : Е.Д. Минаева