Дело № 12 - 53\ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Луга Ленинградской области 19.07.2010 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,
при секретарях Евдокимовой В.Ф., Храмцовой И.Ю.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности
ФИО2, родившегося Дата обезличена года ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., являющегося инвалидом 2 группы,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области Егоровой Е.Е., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив представленные суду материалы,
У С Т А Н О В И Л :
10.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 22 ч. по адресу: ... у дома Номер обезличен, ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Дата обезличена года в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как необоснованное и незаконное.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ФИО2 поддержал жалобу и пояснил, что мировой судья не правильно оценила показания сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО6, ФИО5, которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности и не приняла во внимание его довод о том, что он имеет вторую группу инвалидности и когда к его автомашине подъехали сотрудники милиции, он находился без сознания, в связи с чем не мог отказаться от медицинского освидетельствования.
ФИО2 рассказал, что выпил вместе со знакомым бутылку водки и уснул в автомашине около ларька, расположенного .... Как его автомашина оказалась по адресу у дома Номер обезличен по ... ... области пояснить не может. ФИО2 помнит, что очнулся в помещении ГИБДД и обнаружил у себя телесные повреждения.
Изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 55 г.Луга законным, обоснованным и мотивированным.
Мировой судья судебного участка № 55 г. Луга исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав в совокупности доказательства представленные как в обоснование виновности ФИО2, так и доказательства, представленные ФИО2 в обоснование своей не виновности, пришел к правильному выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол 47 АА Номер обезличен об административном правонарушении, составленный Дата обезличена года в отношении ФИО2, соответствует требованиям ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе отметку, что ФИО2 от объяснения и подписи в протоколе отказался л.д. 3) и свидетельствует о том, что в присутствии двух понятых ФИО2, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с указанием оснований, которые дают возможность достаточно полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д 4,6)
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», наличие одного из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, достаточно для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Суд признает законным направление ФИО2 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Свидетели ФИО8, ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области сообщили, что водитель ФИО2, управляя автомашиной, совершил наезд на стоящую автомашину, которой управлял ФИО8 Из автомашины ФИО2, в которой он находился один, шел сильный запах алкоголя. Передвигаться ФИО2 в виду алкогольного опьянения сам не мог, сотрудники ГИБДД доставили его в помещение ГИБДД, где ФИО2 спал.
Из показания свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выезжали на место ДТП с участием водителей ФИО8 и ФИО2 Водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, на что указывали невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Самостоятельно ФИО2 передвигаться не мог.
Показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО9 подтверждаются документальными доказательствами справкой по дорожно – транспортному происшествию, схемой к дорожно – транспортному происшествию, а также протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2,.
Суд признает законным направление ФИО2 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства правонарушения исследованы мировым судьей и доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Суд считает, что доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД, свидетелями ФИО8, ФИО5 судом не установлено.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.
Решение мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, принято с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области установлены правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана, суд признает мотивы жалобы ФИО2 необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Луга Ленинградской области Егоровой Е.Е. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося Дата обезличена года ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... являющегося инвалидом 2 группы оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья : Е.Д. Минаева