Дело № 12-43 \ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Луга Ленинградской области 16 июля 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретарях Евдокимовой В.Ф.,Богословской Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Германского Андрея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Германского А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области Долженко В.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Германского Андрея Юрьевича, родившегося <персональные данные>

Проверив представленные суду материалы,

У С Т А Н О В И Л :

18.06.2012 года мировым судьей судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Германский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Германским А.Ю. при следующих обстоятельствах: 21.03.2012 года в 02 часа 20 минут у <адрес> водитель Германский А.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 2103 с регистрационным номером <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

Решением мирового судьи Германскому А.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

25.06.2012 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Германского А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

В ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, Германский А.Ю. поддержал жалобу и пояснил, что 21.03.2012 года в 02 часа 20 минут у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял, поскольку он на автомашине забуксовал в снегу.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Германского А.Ю., основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Германского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Протокол 47 <данные изъяты> об административном правонарушении составлен 21.03.2012 года в отношении Германского А.Ю., уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 <данные изъяты> от 21.03.2012 года усматривается, что у Германского А.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, которые и послужили основанием для проведения в отношении Германского А.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Прибор Алкотектор PRO-100 combi, которым проведено исследование является техническим средством измерения, и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт совершения Германским А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и его виновность так же устанавливается показаниями свидетеля А. в судебном заседании, из которых следует, что 21 марта 2012 года ночью он со своим напарником на расстоянии наблюдал как у <адрес> группа молодых ребят выталкивают автомашину из снега, затем указанная автомашина начала движение и наехала на урну для мусора. Подъехав к указанной автомашине они увидели, что водитель Германский А.Ю. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе составления процессуальных документов, Германский А.Ю. вел себя неадекватно, ругался нецензурной бранью, хватал сотрудником ГИБДД за одежду.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения Германского А.Ю. к административной ответственности, необоснован.

Показания свидетеля П. водителя автомашины, на которой было эвакуировано транспортное средство Германского А.Ю., о том, что автомашина Германского А.Ю. наехала на препятствие и не могла осуществлять движение самостоятельно, в этой части согласуются с показания свидетеля А. – инспектора ГИБДД и не свидетельствуют о невиновность Германского А.Ю. Утверждение П. что на месте оформления документов об эвакуации автомашины он не видел понятых, суд оценивает как не влияющее на оценку доказательств, устанавливающих виновность Германского А.Ю.

По обстоятельствам составления административного материала инспектор ГИБДД, составивший его, подтвердил в судебном заседании факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Германского А.Ю.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Германского А.Ю., оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

Доводы Германского А.Ю. надлежащим образом оценены мировым судьей и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в обоснование виновности Германского А.Ю.

Позицию Германского А.Ю. суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Германского А.Ю. сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу, на основании ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, суд не усматривает.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области Долженко В.В., вынесенное 18.06.2012 года в отношении Германского Андрея Юрьевича, родившегося <персональные данные> оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Германского А.Ю. без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева