Дело № 12 – 14 \ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Луга Ленинградской области 12 марта 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Бассель Е.А.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Адуласа С.К. представившего удостоверение № 7, выданное ГУ МЮ РФ по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 03.06.2003 года и ордер № 333431 от 14.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силютина А.В. и жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Адуласа С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области Долженко В.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Силютина Алексея Владимировича, родившегося <персональные данные>

Проверив представленные суду материалы,

У С Т А Н О В И Л :

24.01.2012 года мировым судьей судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Силютин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Силютиным А.В. при следующих обстоятельствах: 29.10.2011 года в 18 часов 20 минут у <адрес> водитель Силютин А.В. управлял транспортным средством М 2140 с регистрационным номером <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

Решением мирового судьи Силютину А.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

08.02.2012 года в Лужский городской суд Ленинградской области поступили жалобы Силютина А.В. и его защитника адвоката Адуласа С.К. на постановление по делу об административном правонарушении считающих, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

В ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, защитник адвокат Адулас С.К. поддержал жалобы.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Адуласа С.К., основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Силютина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Протокол 47 АД № 210683 об административном правонарушении составлен 29.10.2011 года в отношении Силютина А.В., уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда нет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 47 АД 012837 от 29.10.2011 года усматривается, что у Силютина А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили основанием для проведения в отношении Силютина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Силютин А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Прибор Алкотектор PRO-100 combi, которым проведено исследование является техническим средством измерения, и предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Силютин А.В. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Доводы жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лица, привлеченные инспектором ДПС, в качестве понятых при оформлении материала, не являются сотрудниками ДПС, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности понятых, материалы дела не содержат.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт совершения Силютиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и его виновность так же устанавливается показаниями свидетелей С. и Г. в судебном заседании, из которых следует, что 29 октября 2011 года они на служебной автомашине осуществляли патрулирование по охране общественного порядка в составе ППС ОМВД России по <адрес> их внимание привлек автомобиль Москвич под управлением водителя Силютина А.В., который произвел наезд на ограждение на пешеходной дороге, а затем проследовал на конечную остановку автобуса №. Подъехав к указанной автомашине, они увидели, что водитель Силютин А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. У водителя Силютина А.В. была несвязанная речь, сильный запах алкоголя из рта, шаткая походка.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения Силютина А.В. к административной ответственности, необоснован.

По обстоятельствам составления административного материала был опрошен инспектор ГИБДД, составивший его, который подтвердил в судебном заседании факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении Силютина А.В.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Силютина А.В., оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудниками ГИБДД судом не установлено.

Доводы Силютина А.В. и его защитника адвоката Адуласа С.К. надлежащим образом оценены мировым судьей и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в обоснование виновности Силютина А.В.

Позицию Силютина А.В. суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Силютина А.В. и его защитника адвоката Адуласа С.К. сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется ходатайство Силютина А.В. об отложении рассмотрения дела в связи <данные изъяты>, которое было отклонено мировым судьей обоснованно и на основании закона, поскольку в судебном заседании присутствовал защитник, который наделен всеми правами и обязанностями.

Оснований для прекращения производства по делу, на основании ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, суд не усматривает.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 г. Луга Ленинградской области Долженко В.В., вынесенное 24.01.2012 года в отношении Силютина Алексея Владимировича, родившегося <персональные данные> оставить без изменения, а жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Силютина А.В. и его защитника адвоката Адуласа С.К. без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева