Дело № 1-26/1/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Людиново 12 марта 2010 года.
Людиновский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Витрика В.В., при секретаре Выростковой А.Е.,
с участием государственного обвинителя Людиновской городской прокуратуры ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника ФИО4, представившего служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
представителя потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... области, проживающего по адресу: ... ... ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 16 часов в ... области подсудимый ФИО3, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества на принадлежащем другому лицу автомобиле УАЗ,, приехал к зданию МУ «Людиновский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенному по ... .... Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ключом открыл замок двери запасного выхода корпуса и через дверь незаконно проник в помещение запасного выхода, которое использовалось в качестве кладовой. Из помещения он тайно похитил принадлежащий ... сварочный аппарат марки ДСЭГ 2000А, стоимостью 43610 рублей.
С похищенным сварочным аппаратом, погрузив его в автомобиль УАЗ, подсудимый ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на указанную сумму.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ему известно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.
Государственный обвинитель ФИО2, защитник ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3.
Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего ... согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
С учетом совокупности данных о совершенном преступлении, личности подсудимого ФИО3, впервые совершившего корыстное преступление средней тяжести, суд определяет ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства - сварочный аппарат марки ДСЭГ 2000А оставить по принадлежности ООО «Нортон-Консалтинг».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Витрик