Приговор по статье 264 ч.1

Дело №1-10/10 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Людиново 01 февраля 2010 года.

Людиновский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Людиновского городского прокурора ... ФИО1,

потерпевшего ФИО13;

законного представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника ФИО3, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.;

представителя отдела образования администрации МР «Город Людиново и ...» ФИО4 по доверенности Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре Анисенковой Г.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, Дата обезличена г.р., уроженца д.... ..., русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.... ..., ..., ..., со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении сына ФИО16, Дата обезличена г.р., военнообязанного, являющего индивидуальным предпринимателем, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 12 часов 30 минут ФИО6, управляя автомашиной Вольво ФЛ7, регистрационный знак E 119 ОC 40, в светлое время суток, при неограниченной видимости, двигался по сухой асфальтированной проезжей части на 86 км. автодороги Брянск - Киров в ... ..., со стороны дер. ... Калужской области в направлении ... области по своей полосе движения, со скоростью не более 70 км/час. По ходу движения водитель ФИО6 на расстоянии около 200 метров обнаружил двигавшихся в попутном направлении по левой обочине двух несовершеннолетних велосипедистов и, притормозив, снизил скорость автомашины до 67 км/час.

После чего водитель ФИО6, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, введенных в действие Дата обезличена года, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допуская преступную самонадеянность и небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении допустил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении ПДД РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем в целях избежания столкновения ФИО6 не принял должных мер для предотвращения столкновения, то есть к снижению скорости и остановке автомашины, хотя, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного применения экстренного торможения, не справился с управлением, и на своей полосе движения совершил столкновение с несовершеннолетним велосипедистом ФИО13, выехавшим с полосы встречного движения на полосу движения автомашины Вольво ФЛ7, регистрационный знак Е 119 ОС 40, под управлением ФИО6, в результате чего велосипедист ФИО13 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО13 установлены повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, сотрясения головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков на теле. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП от Дата обезличена года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими, указанными выше последствиями, в результате которых ФИО13 получил тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя не признал и показал, что у него имеется автомашина Вольво, регистрационный знак Е 119 ОС 40, на которой он занимается перевозками груза, машина является для него источником доходов. Дата обезличена года около 12 часов на принадлежащей ему автомашине «Вольво» он поехал в ... под загрузку товаром, машина была технически исправна. Погода была хорошая, солнечная, асфальт сухой, ехал со скоростью около 70км/час. Не доезжая д.Погост впереди по ходу движения увидел 2-х велосипедистов, которые ехали в попутном направлении на противоположной стороне по проезжей части дороги, подъехав ближе, увидел что это были подростки. Продолжая двигаться, он звуковой сигнал не подавал, поскольку не ожидал, что подростки будут делать резкий маневр. Когда до велосипедистов оставалось около 10 метров, один из велосипедистов резко повернул направо, на его полосу движения, не посмотрев перед этим назад. Он применил экстренное торможение и повернул на обочину, но расстояние было маленькое и он сбил велосипедиста в конце тормозного пути, затем вместе с другими лицами помогал пострадавшему. Считает, что ДТП произошло по вине велосипедиста, поскольку тот начал движение на противоположную сторону дороги, не убедившись в безопасности маневра. Он стал тормозить в тот момент, когда велосипедист стал пересекать дорогу направо.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- так, из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что Дата обезличена года утром он вместе с другом ФИО8 катались на велосипедах по дороге в направлении гор. Кирова. Погода была хорошая, они ехали рядом с автобусной остановкой, по дороге, ведущей в ..., переговаривались друг с другом. ФИО8 ехал первым, он сзади, по краю проезжей части по левой полосе движения. Тормоз имелся только на переднем колесе его велосипеда, ручной. Задний тормоз не работал.

Впереди далеко ехала легковая автомашина, приближающихся сзади машин он не слышал, назад не оборачивался и стал переезжать под тупым углом на другую сторону дороги, чтобы ехать там, и затем близко от себя услышал звук двигателя машины, которая его сбила и он оказался на асфальте. Никаких звуковых сигналов он не слышал. Столкновение произошло на полосе движения автомашины «Вольво», ближе к обочине. Затем приехала скорая помощь и его отвезли в больницу.

- из показаний законного представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ее сын, ФИО13, летом был на каникулах у бабушки в д.Манино. У него есть велосипед, на котором он катался. Дата обезличена года ей в ..., позвонила ее мать, ФИО7, и сказала, что сына сбила грузовая машина, он жив и находится в больнице. О подробностях ДТП сын ей рассказал то же самое, что и в суде. В настоящее время сын выздоровел, но еще чувствует последствия травмы, в связи с которой ребенка перевели в другую школу;

- из показаний свидетеля ФИО7, следует, что Дата обезличена года около 12 часов ее внук, ФИО13 П., уехал с ФИО8 А. кататься на велосипедах. Она запрещала ему ездить по проезжей части дороги, и он обычно ездил по деревне. Где он катался, она не контролировала. Велосипед у внука был исправный, она покупала его в 2008 году. Тормоза были и передние, и задние. Внук на следствии показал, что велосипед был неисправен, так был еще в шоковом состоянии. О ДТП она узнала от лесника примерно в 14 часов. Тот сказал, что на дороге, ведущей в ..., лежит мальчик, накрытый курткой. Она побежала искать внука. Прибыв на место, увидела, что около поворота на дер. Погост на правой обочине стоит грузовая машина. Под задними колесами она увидела велосипед своего внука ФИО13, а самого его уже увезли в больницу. После ДТП к ней приходил водитель ФИО6 и предлагал помощь, но она отказалась;

- из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена
около 13 часов он с ФИО13 поехал кататься на велосипедах, решили поехать в сторону д. Погост, по дороге. Дорога была сухая. Ехали они на велосипедах по левой стороне дороги по асфальту, параллельно друг другу, он ехал справа, ФИО13 - ближе к обочине, назад не оглядывались. Навстречу им ехала легковая машина. Он свернул на обочину и стал обгонять ФИО2, который повернул вправо. Сзади он машину не видел и шума машины не слышал. Когда он обернулся, то увидел, что Павел подлетел над дорогой, в этот момент он услышал звук тормозов, грузовая машина свернула на обочину, велосипед лежал под ее колесами. Сам момент наезда он не видел, но ФИО13 находился на середине дороги, когда его сбила машина. От места столкновения ФИО13 П. отлетел на 2-3 метра. Из машины вышел водитель, который позвонил в скорую помощь.

- из показаний свидетеля ФИО9 следует, что её сын ФИО8 дружит с ФИО2, летом он находится у бабушки в д. Манино. Подростки могли без разрешения ездить по дороге на велосипедах, поскольку сами приезжали в ..., за что она наказывала своего сына;

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Дата обезличена года около 12 часов 30 минут она с водителем ФИО11 на автомашине ВАЗ 21120 ехали из ... в направлении .... Участок дороги был ровный, видимость хорошая, она сидела на переднем пассажирском сидении. В районе д.Погост она увидела, что им навстречу на велосипедах едут 2 мальчика: один - впереди, а второй - сзади. ФИО11, увидев детей, сбросил скорость. Навстречу им ехали 2 грузовых машины, на приличном расстоянии друг от друга. Первая машина проехала и в это время один из велосипедистов резко выехал на дорогу и стал пересекать её, двигаясь на другую сторону. В это время вторая грузовая машина стала тормозить и уходить на обочину, где и сбила велосипедиста. Когда мальчик стал пересекать дорогу двигаясь на другую сторону, расстояние от него до машины было очень маленькое. Водитель встречной машины и она с ФИО11 сразу выскочили из машин и побежали к ребенку. Машина (фура) начала торможение, когда ребенок оказался на середине дороги;

- из показаний свидетеля ФИО11, следует, что Дата обезличена года около 12.30 час. он совместно с ФИО10 двигались со стороны гор. Кирова в направлении гор.Людиново на автомашине ВАЗ-21120. Управлял машиной он, ФИО10 Е. сидела на переднем пассажирском сиденье. Видимость была хорошая, ничем не ограничена. Погода была солнечная, дорога хорошая, ровная, крутых поворотов не было, лишь небольшие перепады, имелась дорожная размета. В районе д.Погост он увидел ехавших им навстречу 2 велосипедистов, обгонявших друг друга и снизил скорость, когда до велосипедистов было около 50-100 метров. Один велосипедист ехал по краю обочины. Потом один из велосипедистов стал пересекать дорогу на противоположную сторону, поехав под углом, наискосок. Момент торможения «фуры» он не видел, увидел только, как она стала уходить в сторону. Столкновение произошло на полосе движения «фуры», ближе к правой стороне дороги. Он остановился, подбежал к мальчику, которого от удара отбросило. Тормозной путь «фуры» был не очень большой, одним колесом машина заехала на обочину.

- из показаний эксперта ФИО12, следует, что с 2004 года он работает в ЭКЦ УВД по ... в должности эксперта-автотехника. Наезд на велосипедиста во многом схож с наездом на пешехода и при использовании расчетов используются расчеты применимые к наезду на пешехода. При проведении экспертизы рассматривался наезд на велосипедиста ФИО13 с использованием в описательной части экспертизы выдержек из методических рекомендаций по наезду на пешехода, в следствие чего и произошла техническая ошибка в виде замены терминов «велосипедист» и «пешеход». Но при этом основные параметры и характер движения рассматривались для велосипедиста, поэтому на расчетную часть и окончательные выводы изменение терминов не оказывает никакого влияния. Согласно существующим в экспертной практике подходам к рассмотрению наезда на пешехода (велосипедиста) момент возникновения опасности для водителя транспортного средства определяется: для несовершеннолетних детей и лиц находящихся в алкогольном опьянении в момент их обнаружения водителем. Для ФИО6 в данной дорожно-транспортной обстановке момент возникновения опасности определяется с момента начала движения велосипедиста от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля, что согласно показаний ФИО6 в ходе его допроса на следствии составляет около 100 метров, то есть когда водитель понял, что велосипедистами являются подростки. Момент обнаружения водителем (с его слов) опасности в виде движения велосипедиста поперек дороги на расстоянии 4-5 метров перед его автомобилем, является субъективным мнением водителя и свидетелей, и не может быть принят к проведению расчетов поскольку приведет к искажению действительного положения вещей и к ложным выводам. При исследовании были использованы параметры движения, все необходимые материалы и исходные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела. Технические характеристики брались им из установленной научной методике по экспертизам для грузовых автомобилей данной категории, при этом коэффициенты использовались минимальные. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. С учетом всех исходных данных, которые он использовал при проведении экспертизы, осуществив расчеты, он пришел к выводу, что у водителя автомашины «Вольво» была техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного применения экстренного торможения.

- из сообщений (КУСП) 3011 и 3018 следует, что Дата обезличена года в 12 часов 40 минут в ОВД по ...у поступило сообщение о том, что на повороте д. Погост на автодороге Людиново-Киров автомашина сбила велосипедиста ФИО13, 13 лет, прож. д. Манино, который затем был доставлен в ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом правого бедра, множественные ушибы и ссадины верхних и нижних конечностей л.д.12, 13),

- из протокола осмотра места происшествия с прилагающейся схемой ДТП и фототаблицей к нему следует, что был осмотрен участок проезжей части автодороги Брянск-Киров на 86 км., где произошло ДТП, описано месторасположение автомашины Вольво ФЛ7, регистрационный номер Номер обезличен, и велосипеда относительно друг друга, обочины дороги, зафиксированы имеющиеся на велосипеде и автомобиле повреждения, состояние дорожного покрытия, следы торможения. Были изъяты: автомашина Вольво ФЛ7, регистрационный номер Номер обезличен, и велосипед марки «ARCHER» л.д.18-24),

- согласно протокола осмотра места правонарушения, был осмотрен участок проезжей части автодороги Брянск-Киров на 86 км, где произошло ДТП, зафиксированы повреждения на автомашине, велосипеде л.д. 25-28),

- согласно протокола осмотра вещественного доказательства с фототаблицей к нему, был осмотрен велосипед марки «ARCHER», установлены механические повреждения в виде деформации переднего колеса, повреждения рулевого управления, переднего ручного тормоза, переднего щитка, отсутствует задний тормоз и переключатель передач л.д.87-92),

- согласно протокола выемки, у ФИО6 была изъята автомашина Вольво ФЛ7, регистрационный номер Номер обезличен л.д.95-97),

- согласно протокола осмотра вещественного доказательства - автомашина Вольво ФЛ7, регистрационный знак Е 119 ОС 40, была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства л.д.98-100),

- согласно протокола проверки показаний на месте со схемой к нему, потерпевший ФИО13 показал место ДТП и рассказал об обстоятельствах ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения. В ходе проверки показаний была составлена схема, на которой зафиксированы замеренные расстояния, траектория движения велосипедиста л.д.103-106),

- согласно протокола проверки показаний на месте со схемой к нему, свидетель ФИО11 показал место ДТП и рассказал об обстоятельствах ДТП, произошедшего Дата обезличена года, в результате которого водитель грузовой автомашины Вольво ФЛ7 совершил наезд на велосипедиста. В ходе проверки показаний была составлена схема, на которой зафиксированы замеренные расстояния, траектория движения велосипедиста л.д.107-112),

- согласно заключения экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, сомнений у суда не вызывающего, у ФИО13 установлены повреждения в виде: закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, сотрясения головного мозга, множественных ссадин и кровоподтеков на теле. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП от Дата обезличена года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д.121-123),

- согласно заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, сомнений у суда не вызывающего, установлено, что место наезда находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону .... В условиях данного происшествия скорость автомобиля Вольво до начала торможения составляла около 67 км/час и водитель автомобиля Вольво, государственный номер Е 119 ОС 40, ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Вольво, государственный номер Номер обезличен, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ л.д.185-192).

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Дата обезличена года около 12 часов 30 минут он на автомашине МАЗ ехал в ... вместе с ФИО6 Он ехал первым, ФИО6 на автомашине «Вольво» ехал за ним следом. В 4-5 км. от деревни, на трассе, он увидел ехавших по левой обочине дороги двух велосипедистов, которые ехали параллельно друг другу, он их проехал. На дороге в том месте поворот и спуск. Он ехал на подъеме и ФИО6 по рации сообщил ему, что сбил велосипедиста. Он вернулся и увидел машину ФИО6 на обочине в кювете и мальчика на асфальте. Тормозной путь машины ФИО6 шел справа. После случившегося ФИО6 говорил, что предлагал родственникам мальчика оплатить лечение, но они отказались от помощи.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13, законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, суд находит их показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, а также с другими исследованными по делу доказательствами. Каких - либо оснований к оговору ФИО6 указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Свидетели ФИО14, ФИО9 очевидцами ДТП не были, обстоятельства данного ДТП по существу им не известны.

Оценив представленные и исследованные в суде стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО6 не виновен в данном ДТП, оно произошло по вине велосипедиста, который в соответствии с Правилами дорожного движения является участником дорожного движения. Ввиду того, что ФИО13 не достиг 14 летнего возраста, он не должен был управлять велосипедом и находиться на дороге федерального значения Брянск-Киров. Велосипед был в технически неисправном состоянии, имел неисправный тормоз. Двигаясь по обочине встречной полосы, мальчик не контролировал ситуацию, не обернулся назад, не убедился в безопасности маневра, начал маневр в опасной близости от автомобиля, на расстоянии около 4-5 метров, в связи с чем у ФИО6 отсутствовала возможность предотвратить наезд. Заключение эксперта не может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена не надлежащим образом. Не был установлен остановочный путь для данного автомобиля, расстояние от места наезда до места, когда возник момент опасности.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на квалификацию содеянного, так как опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, введенных в действие Дата обезличена года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из показаний эксперта ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, момент возникновения опасности определяется с момента начала движения велосипедиста от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля, и в данной ситуации составляет около 100 метров, что, в соответствии с приведенными в заключении эксперта расчетами, свидетельствует о том, что водитель ФИО6 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, вовремя среагировать и предотвратить данное ДТП, как путем подачи звукового сигнала (что не было сделано), так и снижением скорости движения автомобиля до той величины, при которой он смог бы избежать ДТП путем своевременной остановки автомобиля.

Анализируя и оценивая заключение автотехнической экспертизы, суд отмечает, что каких либо оснований сомневаться в полноте проведенной автотехнической экспертизы у суда нет, поскольку экспертом были исследованы обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя ФИО6 и велосипедиста ФИО13, все имеющиеся в деле сведения о месте ДТП, нашедшие свое отражение в протоколах осмотра места происшествия, схеме места ДТП, фототаблице, допросах свидетелей, а также применялись научно обоснованные методы проведения расчета.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: не судимого, в общем характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд признает принятие им действий, направленных на оказание материальной помощи потерпевшему и возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о преступлении и личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд назначает ему наказание, предусмотренное законом за данное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, а также еще не утраченную возможность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначает подсудимому ФИО6 наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку управление транспортным средством является профессией подсудимого и источником средств к существованию.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой автомашина Вольво ФЛ7, государственный номер Номер обезличен, подлежит передаче по принадлежности ФИО6, велосипед марки «ARCHER» подлежит передаче по принадлежности ФИО13

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшим разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать указанную сумму с ФИО6 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину Вольво ФЛ7, государственный номер Номер обезличен, - оставить по принадлежности ФИО6, велосипед марки «ARCHER» - передать по принадлежности ФИО13

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджета в лице управления Федерального казначейства по ... процессуальные издержки в сумме 1193 руб. 48 коп.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Людиновский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.

п.п.Председательствующий: В.В. Сафронов

Копия верна:

Судья Людиновского городского

суда Калужской области В.В.Сафронов